РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Домовой» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Домовой» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елизовским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество истца - автомобиль ФИО2, 1987 года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества – ООО «Домовой». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от ООО «Домовой» получен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 651 500,00 руб. Истец ознакомилась с отчетом ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с результатами оценки, поскольку оценка проводилась без технической проверки, ответчиком не учитывалось состояние конкретного автомобиля, его комплектация, пробег и другие факторы. Оценочная стоимость арестованного имущества является сильно заниженной. Автомобиль ФИО2, 1987 года выпуска по своим характеристикам и техническим свойствам полностью соответствует автомобилю ФИО2 в сборке 2006 года. Истцом проведен самостоятельный расчет средней рыночной стоимости арестованного имущества, которая составляет 1 118 800 рублей. В связи с чем, истец просит признать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Домовой» недействительным.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Домовой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО5, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица УФССП по <адрес> и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
На основании исполнительного листа, выданного Елизовским районным судом <адрес> (л.д.56) судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФССП по <адрес> и Чукотскому автономному округу, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской ФИО1 в размере 3 634 393,22 рубля (л.д.63).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве – для оценки арестованного имущества, а именно: автомобиля ФИО2, 1987 года выпуска, регистрационный номер № привлечен специалист ООО «Домовой» (л.д.6).
Специалистом-оценщиком ООО «Домовой» ФИО7 произведена оценка имущества, результаты которой отражены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость объекта оценки - ФИО2, 1987 года выпуска, регистрационный номер № определена в размере 651 500,00 рублей (л.д.35-47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 651 500,00 рублей (л.д.67-68).
Норма ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Часть 1 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статья 85 которого определяет порядок оценки имущества должника.
Так, согласно ч. 4 ст. 85 закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Истец ознакомилась с результатами оценки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Норма ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на недостоверность отчета об оценке ООО «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведен самостоятельный расчет средней рыночной стоимости, представлены скриншоты объявлений о продаже пяти автомобилей ФИО2 ФИО2, 2006 года выпуска, стоимостью 1 400 000, руб., 950 000,00 руб., 1 199 000,00 руб., 1 095 000,00 руб., 950 000,00 руб.
Суд не может принять во внимание представленные истцом доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств рыночной стоимости имущества и недостоверности оценки, поскольку объявления представляют собой лишь единичное предложение товара продавцом с субъективной оценкой его стоимости. В представленных скриншотах преждолжены к продаже автомобили ФИО2 ФИО2 в сборке 2006 года, доказательств, что автомобиль истца ФИО2, 1987 года выпуска, соответствует характеристикам и техническим свойствам заявленных в объявлениях автомобилях, не представлено. Из скриншотов объявлений также не следует, когда данные объявления размещены, в каком году, в каком состоянии находятся данные автомобили.
Рыночная оценка имущества требует специальных познаний.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Согласнл ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Так как решение вопроса о рыночной стоимости имущества требует специальных познаний, судом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истцу было предлложено представить доказательства недостоверности оспариваемого отчета № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Домовой», в том числе путем направления ходатайства о назначении судебной экспертизы с предварительным внесением денежных средств на депозит Управления судебного департамента Тюменской (л.д.60, л.д.73).
Допустимых и достоверных доказательств недостоверности оспариваемого отчета истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, истцом факт недостоверности отчета ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества не доказан. В связи с чем. оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Домовой» о признании недействительным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ООО «Домовой» (ИНН №) о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.