РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при ведении протокола помощником судьи Климшиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 15 Pro Max Tb Blue, стоимостью 127 000,00 рублей с гарантией 1 год. При заключении договора ответчик предоставил истцу информацию, что смартфон является новым, в употреблеии не был. В процессе эксплуатации смартфона был выявлен дефект, а именно отхождение модуля дисплея от корпуса в верхнем левом углу. ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения независимой экспертизы смартфона обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению отДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне имеется заявленный дефект – отходит модуль дисплея в верхнем левом углу, имеется люфт относительно корпуса. Из-за люфта модул дисплея возник дефект «не герматичный корпус, нет степени защиты IP68». Причиной возникновения недостатка является повреждение защелки модуля дисплея в верхнем левом углу с внутренней стороны, возникшее в процессе восстановления смартфона, то есть смартфон является восстановленным и не новым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с приложением указанного заключения, в которой потребовала возвратить уплаченные за смартфон денежные средства в размере 127 000,00 рублей и возместить расходы на провдение экспертизы 16 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на электронную почту истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований. В связи с указанным, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 15 Pro Max Tb Blue от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ИП ФИО3 оплаченные по договору денежные средства в размере 127 000,00 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 16 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 830,00 рублей, неустойку на день принятия судом решения и на день фактическогоисполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на юридические услуги 60 000,00 рублей.
Истец ФИО2 в суденом заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до проведения экспертизы она обратилась к ответчику в связи с возникшим в товаре недостатком. Однако ей было предложено осуществить ремонт смартфона за ее счет, обвинив ее в возникновении недостатка. О том, что ответчик предложил ей возвратить денежные средства сообщение в электронной почте она сначала не видела, после прочтения сообщения ею уже было принято решение обратиться к юристам.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые тербования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что готов был возвратить истцу денежные средства, о чем ей сообщал, однако электронную почту истец не читала, реквизиты не предоставляла. Заявил о снижении неустойки.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи смартофона Apple Iphone 15 №, стоимостью 127 000,00 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год.
Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком с гарантийным талоном (л.д.10), кассовым чеком (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «АНОЭ» за проведением экспертизы товара с заявленным дефектом «отходит дисплей в верхнем левом углу», оплатив услуги эксперта в размере 16 000,00 рублей (л.19-20).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне Apple Iphone 15 № № имеется заявленный дефект, а именно: отходит модуль дисплея в верхнем левом углу, имеется люфт относительно корпуса». Помимо этого дефекта из-за люфта модуля дисплея относительно корпуска возник дефект «не герметичный корпус, нет степени защиты IP68».
Причиной возникновения недостатка является повреждение защелки модуля дисплея в верхнем левом углу с внутренней стороны, возникшее в процессе восстановления смартфона, то есть смартфон является восстановленным и не новым (л.д.12-18).
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с тербованием о возврате за товар денежных средств и возмещении затрат на проведение экспертизы, приложив копию товарного чека и экспертного заключения (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на адрес электронной почты истца направил ответ, в котором просил предоставить товар для проверки качества, сообщив, что в случае обнаружения недостатков денежные средства будут возвращены. Предложил совместно назначить дату для проведения проверки качества товара, при которой истец может присутствовать (л.д.22-25).
В судебном заседании установлено, что товар для проверки качества был предоставлен истцом ответчику только в ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, истцу на электронную почту направлено уведомление, что в результате диагностики отхождение дисплея от корпуса телефона подтверждено. Выражена готовность осуществить возврат денежных средств и просьба о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.50).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 направлял истцу уведомление об одобрении возврата денежных средств за смартфон. Просил соориентировать по времени и месту возврата денежных средств, а также по возврату товара. В дополнительном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ просил указать реквизиты для возврата денежных средств. Ответ просил направить на электронную почту или в переписку вотсап.
Из переписки сторон в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное сообщение об одобрении возврата денежных средств истец прочитала только ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ответчика об обратной связи и передаче товара не отреагировала.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Нормы пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Пункт 1 ст. 12 закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Судом установлено, что при приобретении смартфона ФИО2 не была предоставлена информация о продаже товара бывшего в употреблении, между тем факт того, что смартфон был не новым, а являлся восстановленным подтверждено результатами экспертного исследования. При таких обстоятельствах, истец вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата за товар денежных средств.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку судом установлено право ФИО2 на отказ от договора, который ею реализован при подаче ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии, договор купли-продажи смартфона, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расторгут, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Поскольку денежные средства, уплаченные истцом за товар, ФИО2 не возвращены, денежные средства в размере 127 000,00 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца в судебном порядке.
В связи с прекращением договора купли-продажи и взыскания судом с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, следует возложить на ФИО2 обязанность по возврату ИП ФИО3 смартфона.
В соответствии со стю 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Часью 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» установлена отетственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в виде уплаты неустойки в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в десятидневный срок с момента получения претензии ИП ФИО3 одобрил возврат истцу денежных средств, при этом неоднократно просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и передать товар продавцу. От предоставления реквизитов и явки к продавцу (или согласования процедуры возврата товара иным способом) истец уклонилась, тем самым лишив ответчика возможности исполнить требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Суд установил, что исковое заявление, содержащее почтовый адрес истца, что позволяет возвратить денежные средства путем почтового перевода, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, имела место неудачная попытка вручения, что свидетельствует о доставке корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
В связи с чем, суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 109 220,00 рублей (127 000,00 руб. х 1% х 86 дн.). Оснований для взыскания неустойки за более ранний период суд не усматривает, так как ответчик был лишен возможности исполнить требования истца.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что неустойка в вышеуказанном размере является явно завышенной, не соответствует характеру нарушения в виде просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств. При этом суд учитывает, что фактически корреспонденция не была ответчиком получена и наиболее оптимальным вариантом явилось бы предоставление ФИО2 ответчику реквизитов для перечисления денежных средств. В связи с чем, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000,00 рублей. Исковые требования ФИО2 в этой части следует удовлетворить частично.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара 127 000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактическоговозврата денежных средств, но не более 97 000,00 рублей (с учетом взысканной судом суммы неустойки).
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, размера неисполненного обязательства, а также с учетом установленных судом обстоятельств, суд определяет в 8 000,00 рублей, исковые требования в этой части также следует удовлетворить частично.
Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 7 ст. 13 закона, штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого продавец оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 7 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, что после получения ею от ответчика сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и увидев сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении возврата денежных средств она осознанно на контакт с продавцом не пошла, приняв решение об обращении к юристам и решении вопроса в судебном порядке. Непредоставление истцом реквизитов также лишило ответчика возможности исполнить требование истца в добровольном порядке.
В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на услуги эксперта убытками не являются, поскольку истец не была лишена возможности передать ответчику товар для проверки качества, чего ею сделано не было.
Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая, что данное доказательство было получено для доказывания наличия обстоятельств для отказа от договора и возврата денежных средств за товар, требования истца в этой части удовлетворены судом в полном объеме.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 рублей (л.д.30-31, л.д.32).
При подаче искового заявления цена иска ФИО2 составила 242 830,00 рублей. Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, размер удовлетворенных судом требований составил 127 000,00 рублей, то есть 52,3%.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 31 380,00 рублей (60 000, руб. х 52,3%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был истец была освобождена при подаче иска, в размере 7 810,00 рублей (4810,00 руб. + 3000,0 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 492, 495 Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 127 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000,00 рублей; взыскать расходы на экспертное заключение 16 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 31 380,00 рублей, всего 212 380,00 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 127 000,00 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, но не более 97 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар Apple Iphone 15 №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 7810,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.