72RS0013-01-2025-009518-46 дело № 2-1477/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 12 февраля 2026 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при помощнике Пальяновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» к Комарову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Вереск» обратился в суд с иском к Комарову С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 626 460,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 17 259,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км Велижанского тракта в районе <адрес> СНТ «Плодовое» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ САЗ 2507, государственный регистрационный знак № под управлением Комарова С.Н., работника ООО «Вереск». В результате ДТП водитель автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Комарова С.Н., который управлял транспортным средством ГАЗ САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вереск» в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 113 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» исполнено решение. В связи с чем в силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просит взыскать ущерб с ответчика в порядке регресса.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «ГСК «Югория», ФИО5
Представитель истца ООО «Вереск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Комаров С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 9 км Велижанского тракта в районе <адрес> СНТ «Плодовое» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ САЗ 2507, государственный регистрационный знак № под управлением Комарова С.Н., работника ООО «Вереск».
В результате ДТП водитель автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р 020 РМ 72 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Комарова С.Н., который управлял транспортным средством ГАЗ САЗ 2507, государственный регистрационный знак С 696 УА 72, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2952/2025 между теми же сторонами и в силу п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительному доказыванию не подлежат.
Данным решением суда, вступившим в законную силу, с ООО «Вереск» в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 113 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» исполнено решение (л.д. 18).
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из содержания искового заявления следует, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вереск» в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 113 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» исполнено решение.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-2952/2025, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик Комаров С.Н. является причинителем вреда в ДТП, с ООО «Вереск» в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 113 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460,00 рублей.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу между теми же сторонами, дополнительного доказывания не требуют, истцом исполнено решение, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных сумм по решению суда в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованием статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 259,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» к Комарову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Комарова Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН №) в счет материального ущерба в порядке регресса 626 460,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 529,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая