РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу денежные средства в полном объеме и уплатить проценты. Первоначальный кредитор уступил право требования по договору № от 22.10.2024 года, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Динар» (цедент) в соответствии с договором цессии, приложенным к настоящему заявлению. ООО МКК «Динар» (цедент) уступило право требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» по договору № от 22.10.2024 года, заключенному с ответчиком, в соответствии с договором уступки права требования от 22.05.2025 года. Ранее мировым судом судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени Тюменской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-4451/2025/3м. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен 14.08.2025 года. В рамках договора займа № от 22.10.2024 года должник имеет следующие обязательства перед взыскателем: сумма основного долга составляет 29 000,00 рублей, ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день): 0,8 %, заем был предоставлен должнику на срок до 24.12.2024 года. Проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 23.10.2025 года составили 28 652,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 59 044,00 рублей по договору займа № от 22.10.2024 года за период образования задолженности с 22.10,2024 года по 23.10.2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 91,2 рубль.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.12.2025 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Каппадокия».
Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представила.
Представитель третьего лица ООО МФК «Каппадокия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 22.10.2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства в размере 29 000,00 рублей с процентной ставкой 292% годовых сроком на 31 календарный день, сроком возврата до 24.12.2024 года (л.д. 13-15, 16).
Согласно п. 6 договора общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 35 960,00 рублей, из которых 29 000,00 рублей –сумма займа и 6 960,00 рублей – сумма процентов, начисленных на сумму займа (л.д. 13-оборот).
Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи.
В соответствии с п. 4 договора стороны согласовали условие, согласно которому начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.
В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов заемщик должен уплатить займодавцу неустойку в размере не более 20 % годовых (п. 12 договора).
В п. 13 договора заемщик согласился с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, кредитов вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Каппадокия» исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует копия банковского ордера № от 22.10.2024 года о перечислении ООО МКК «Каппадокия» денежных средств в сумме 27 430,00 рублей АО «ТБанк» перевод на карту № (договора № от 22.10.2024 года ФИО2) (л.д. 22).
Обязательства по погашению задолженности по договору займа заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнила, так как в обусловленный договором срок сумму займа займодавцу не возвратила, чем допустила образование просроченной задолженности, которая по расчету истца составила 59 044 рублей, включая сумму остатка основного долга – 29 000,00 рублей и сумму процентов 28 652,00 рублей и штраф за просрочку уплаты задолженности – 1 392,00 рублей (л.д. 5-оборот).
Воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора займа, первоначальный кредитор уступил право требования по договору № от 22.10.2024 года, заключенному с должником ООО МКК «Динар» (цедент) в соответствии с договором цессии, приложенным к настоящему заявлению.
ООО МКК «Динар» (цедент) уступило право требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» по договору № от 22.10.2024 года, заключенному с ответчиком, в соответствии с договором уступки права требования от 22.05.2025 года.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая изложенное, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ООО МКК «Каппадокия» и его правопреемником – ООО ПКО «Интел коллект» не противоречит условиям договора займа и действующим нормам законодательства, а ООО ПКО «Интел коллект» является надлежащим истцом по настоящему делу.
14.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени Тюменской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-4451/2025/3м о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен 14.08.2025 года.
В случае отмены судебного приказа заявленные требования предъявляются в порядке искового производства.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Расчет задолженности, представленный ООО ПКО «Интел коллект», судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности как полностью, так и в какой-либо части к дате рассмотрения дела судом.
Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа № от 22.10.2024 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в общем размере 59 044 рублей, включая сумму остатка основного долга – 29 000,00 рублей и сумму процентов 28 652,00 рублей и штраф за просрочку уплаты задолженности – 1 392,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, поскольку иск ООО ПКО «Интел коллект» удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 40-41).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с направлением в адрес ответчика ФИО2 искового заявления ООО ПКО «Интел коллект» понесло почтовые расходы в сумме 91,2 рублей, что подтверждается списком 415 (партия 14622) внутренних почтовых отправлений от 15.10.2025 года (л.д. 37-39).
Указанные судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа № от 22.10.2024 года в размере 59 044,00 рублей, из которых остаток основного долга – 29 000,00 рублей и сумма процентов в размере 28 652,00 рублей и штраф за просрочку уплаты задолженности – 1 392,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 91,2 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич