ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 марта 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, который ответчик обязался вернуть, уплатив проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступило права (требования) по данному кредитному договору истцу НАО «ПКБ» (после переименования – НАО ПКО «ПКБ»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила сумму в 317 270 руб. 73 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 265 634 руб. 84 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 50 235 руб. 95 коп., сумму задолженности по штрафам – 1 399 руб. 94 коп. До настоящего времени ответчиком указанная задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 317 270 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 432 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 8).
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» (после переименования – АО «ТБанк») с анкетой-заявлением на заключение кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении-анкете (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику в кредит предоставлялись денежные средства в пределах лимита до 1 000 000 руб. без ограничения срока под 39,9 % годовых. При этом ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в соответствии с условиями договора (л.д. 15-оборот, 16).
Судом из материалов дела установлено, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства полностью исполнило, предоставляя ответчику по указанному выше договору денежные средства в пределах кредитного лимита (л.д. 14).
Судом из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету договора (л.д. 14), в связи с чем у него перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен АО «Тинькофф Банк» о наличии задолженности по кредитному договору с выставлением ответчику заключительного счета с указанием суммы задолженности в общем размере 317 270 руб. 73 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 265 634 руб. 84 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 50 235 руб. 95 коп., сумму задолженности по штрафам – 1 399 руб. 94 коп., и выставлением ему требования оплаты задолженности – в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 17). Данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано на то, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (л.д. 15-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») уступило права (требования) по кредитному договору истцу НАО «ПКБ» (после переименования – НАО ПКО «ПКБ»), что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила сумму в 317 270 руб. 73 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 265 634 руб. 84 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 50 235 руб. 95 коп., сумму задолженности по штрафам – 1 399 руб. 94 коп. (л.д. 11).
Суд принимает во внимание данный расчет в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а потому оснований подвергать данный расчет сомнению у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №м о взыскании указанной задолженности, однако данный судебный приказ определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 13).
Таким образом, поскольку задолженность ответчиком не погашена, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 317 270 руб. 73 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 265 634 руб. 84 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 50 235 руб. 95 коп., сумму задолженности по штрафам – 1 399 руб. 94 коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки (штрафов), поскольку такая неустойка (в размере 1 399 руб. 94 коп.) полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не превышает размер основного долга, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.
Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10 432 руб. от цены иска в 317 270 руб. 73 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 9, 10), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 432 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН: 2723115222) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 317 270 руб. 73 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 265 634 руб. 84 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 50 235 руб. 95 коп., сумму задолженности по штрафам – 1 399 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 432 руб. Всего взыскать: 327 702 руб. 73 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук