РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «УИК Рентраксервис», ООО «УИК Логистика» о возмещении ущерба, причиненого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman SX4, регистрационный знак №, с прицепом Shandong Aotong, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак А294МН 186 под управлением собственника ФИО2 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании соглашения, заключенного между потерпевшей и страховщиком, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 400,00 рублей в соответствии с Положением о Единой методике. Истец обратилась за проведением независимой экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которой размер ущерба определен в 297 600,00 рублей. Сумма не возмещенного в результате страхования ущерба составляет 215 200,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 215 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 456,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000,0 0рублей, расходы на юридические услуги 55 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УИК РЕНТРАКСЕРВИС» и ООО «УИК Логистика».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. После объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «УИК РЕНТРАКСЕРВИС» и ООО «УИК Логистика», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 к ООО УИК «Логистика» подлежащими удовлетворению, требования к ФИО3, ООО «УИК РЕНТРАКСЕРВИС» - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman SX4189XDITLQ2, регистрационный знак №, с прицепом Shandong Aotong, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Кашкай причинены механические повреждения (л.д.13-14).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ниссан Кашкай. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, из которых следует, что ее транспортное средство находилось без движения, водитель ФИО3, при управлении транспортным средством, не рассчитал габариты и допустил столкновение транспортных средств, телефонограммой, составленной инспектором ДПС о разговоре с ФИО3, который виновным в ДТП считает себя.
Собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.49).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства Shacman (грузовой тягач), регистрационный знак №, и прицепа Shandong Aotong, регистрационный знак №, является ООО «УИК «РТС», что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.49, л.д.49 об.).
Ответственность владельца транспортного средства Shacman, используемого с прицепом, ООО «УИК Рентраксервис» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем страховой выплаты на банковский счет.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства и дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотра.
СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО2 о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и выдал направление на ремонт в ООО «Кузовград».
По заключению независимой технической экспертизы ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 129 200,00 рублей, с учетом износа – 82 400,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о страховом возмещении в размере 82 400,00 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В силу ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Вместе с тем, пункт 19 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение, которое содержит Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 297 600,00 рублей. Этим же экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 77 000,00 рублей (л.д.16-34). Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиками не опровергнуты.
В силу положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ей убытков в полном объеме. Размер убытков, не возмещенных в результате страхования составляет 215 200,00 рублей (297 600,00 руб. -82 400,00 руб.).
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «УИК Логистика», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д.74-77), информацией ОСФР по <адрес> (л.д.58-60) и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он по заданию работодателя осуществлял перевозку груза из <адрес> и <адрес>, ему был выписан путевой лист.
На судебные запросы о предоставлении документов, послуживших основанием для передачи транспортного средства и наличия трудовых отношений ответчики ООО «УИК РЕНТРАКСЕРВИС» и ООО «УИК Логистика» не ответили, документы не представили.
Выписками ЕГРЮЛ подтверждено, что ООО «УИК РТС» и ООО «УИК Логистика» являются аффилироваными лицами (л.д.54-55, л.д.78-79), из чего следует, что общества имеют возможность определять порядок пользования имуществом (транспортным средством).
Норма п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «УИК Логистика», и при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причиенный истцу вред должна быть возложена на ООО «УИК Логистика».
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «УИК Логистика» следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 215 200,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «УИК РТС» о возмещении ущерба надлежит отказать.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «УИК Логистика» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины 7 456,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000,00 рублей и расходы на услуги представителя в размере 55 000,00 рублей, которые являются разумными, соответствуют объему выполненного поручения и расходам на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и чрезмерно завышенными не являются.
Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «УИК Логистика» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «УИК Логистика» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 215 200,00 рублей; взыскать расходы по оплате государственой пошлины 7 456,00 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 55 000,00 рублей, всего 292 656,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт №), ООО «УИК Рентраксервис» (ОГРН №) о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.