ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, установил:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору. Требования мотивированы тем, что 28.12.2024 года на основании личного заявления ФИО1 издан приказ № 1103, в соответствии с которым в Эксплуатационное локомотивное депо Тюмень имени Соснина В.Ф. - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на должность «помощник машиниста тепловоза» принят соответствующий работник. Ученический договор № 80 от 28.10.2024 года. 28.10.2024 года в соответствии со ст. 198 ТК РФ с ответчиком заключен ученический договор № 7/ТЧЭУ на его обучение по профессии «Помощник машиниста тепловоза» на базе Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 28.10.2024 года по 03.03.2025 года. Согласно условиям ученического договора ОАО «РЖД» обязалось организовать учебный процесс работника (п. 3.2.2) в т.ч. оплатить его стоимость. В период его обучения в соответствии с п. 3.2.3. Ученического договора ответчику выплачивалась стипендия: октябрь 2024 года 4 948,94 рубль, ноябрь 2024 года 28 459,40 рубль, декабрь 2024 года 28 458,40 рубль, на общую сумму 61 866,74 рублей. Стоимость обучения по ученическому договору составила 23 019,52 рублей. После окончания обучения с ответчиком был заключен трудовой договор №143 от 28.12.2024 года. В феврале 2025 года ответчик написал заявление об увольнении и на основании него был составлен приказ №210/лс от 27.02.2025 года об увольнении. Всего ответчик проработал 63 дня из необходимых трех лет. Ответчику направлялось письменное уведомление о необходимости погасить задолженность, которое до настоящего времени не исполнено. Общая сумма затрат на обучение исходя из фактически отработанного времени по трудовому договору ответчиком составляет 63 335,37 рублей. При увольнении с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 14 667,02 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент написания настоящего искового заявления составляет 65 337,37 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по ученическому договору в размере 65 337,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела, для рассмотрения по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании данный вопрос оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области.
Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Таким образом, правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г., разъяснено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.
Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса РФ.
Согласно материалам дела, п. 6.2 ученического договора от 28.10.2024 года, заключенного сторонами в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от лица работодателя.
Ссылаясь на условия указанного договора, истец обратился с иском к ФИО1 в Калининский районный суд г. Тюмени.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что условие ученического договора о подсудности спора по месту нахождения работодателя в Калининском районном суде г. Тюмени ограничивает право работника, поскольку не основано на законе.
Заключенный с ответчиком ученический договор не содержит условия о месте его исполнения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту проживания ответчика, основанным на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
Как установлено в судебном заседании, по данным отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по Тюменской области ответчик ФИО1 с 28.01.2015 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 55). Указанный адрес находится на территории г.Ишима Тюменской области и относится к территориальной подсудности Ишимского городского суда Тюменской области.
Согласно ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Ермаков Д.А. проживает и зарегистрирован на территории Ишимского района Тюменской области, то данное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Ишимский городской суд Тюменской области.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № 2-1259/2026 по иску ОАО «РЖД» к Ермакову Даниилу Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору – передать для рассмотрения по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное определение изготовлено 13 января 2025 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич