РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при ведении протокола помощником судьи Климшиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, управляя транспортным средством КИА RIO, регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака «Пешеходный переход» с последующим съездом кювет, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, повредил стойку дорожного знака и транспортное средство. Истец является собственником указанного транспортного средства. ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 340 800,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 800,00 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 195,00 рублей.
Истец ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который допустил наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», тем самым повредив ее, с последующим съездом в кювет, в связи с чем водитель ФИО3 создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил пункт 10.1 и пункт 1.5 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного праворашения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
ФИО3 обратился с жалобой в Полк ДПС, ссылаясь на то, что водитель транспортного средства Фольксваген Пассат регистрационный знак №, создал ему помеху в движении.
В объяснениях ФИО3 указывал, что он, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> в левом ряду. Перед ним совершило перестроение небезопасным способом транспортное средство Фольксваген Пассат регистрационный знак №. ФИО3 решил уклониться от столкновения и принял решение направить транспортное средство на обочину.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик ФИО3 требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения не выполнил, вместо мер по снижению скорости впроть до остановки транспортного средства предпринял маневр сзъезда из левой полосы движения в сторону обочины, где совершил столкновение с препятствием в виде стойки дорожного знака и последующим сзъездом в кювет.
Собственником транспортного средства КИА RIO, регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17-оборот).
По заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 800,00 рублей (л.д.9-27).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, пока на доказано, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что повреждение автомобиля КИА RIO, регистрационный знак №, произошло по вине ФИО3, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика как лицо, причинившее вред.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 340 800,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается проходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7).
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в сумме 7 000,00 рублей.
При цене иска в размере 340 800,00 рублей, размер государственной пошлины составляет 11 020,00 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020,00 рублей. Государственная пошлина в размере 175,00 рублей является излишне уплаченной.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 340 800,00 рублей, расходы на услуги эксперта 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 020,00 рублей, всего 358 820,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.