РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Исковые требований мотивированы тем, что 14.05.2025года истец обратилась в магазин, расположенный по адресу: <адрес> к ИП ФИО3 с целью приобрести телефон Phone 16 Рго256 стоимостью 145 000,00 рублей, в этот же день товар был оплачен. Срок доставки товара 14 дней. Однако в указанные сроки данный товар не поступил. 04.06.2025 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в течение 10 дней, однако до настоящего времени денежные средства не возращены. По факту противоправных действий данного предпринимателя, истец обратилась в отдел полиции. После данного обращения ответчик предоставил расписку о возврате денежных средств в срок до 20.10.2025 года. 19.10. 2025 года по данной расписке ответчик вернул истцу 5 000,0 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 140 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 189,86 рублей за период с 14.05.2025 года по 30.11.2025 года.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 14.05.2025 года истец ФИО2 обратилась в магазин, расположенный по адресу: <адрес> к ИП ФИО3 с целью приобретения телефона Phone 16 Рго256, стоимостью 145 000,00 рублей.
В этот же день, 14.05.2025 года, истцом ФИО2 на счет ИП ФИО7 была переведена вышеуказанная денежная сумма, что подтверждается чеком по операции (л.д. 7).
Срок доставки товара - телефона Phone 16 Рго256, согласован -14 дней. Однако в указанные сроки данный товар не поступил, доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Из нормы ст.432 ГК РФ, следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В связи с тем, что товар в установленный договором срок - 14 дней с момента покупки истцу поставлен не был, 04.06.2025 года ФИО2 обратилась к ответчику – в магазин с требованием (претензией) о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Данной заявление было принято ответчиком и дана расписка, из которой следует, что ответчик обязался вернуть уплаченную истцом денежную сумму за товар в срок до 20.10.2025 года (л.д. 5).
19.10.2025 года по данной расписке ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 5000,00 рублей (л.д. 6).
До настоящего времени денежные средства в полном размере, оплаченные за товар, истцу возвращены не были, истец указывает, что в настоящее время ИП ФИО3 на связь не выходит.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по договорам купли-продажи.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1, содержащим общие положения о купле-продаже (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).
Так, согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).
Доказательств поставки товара покупателю в материалы дела ответчиком не представлено.
На основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Вместе с тем, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено.
Поскольку в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком товар истцу не передал, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной суммы за товар – телефон Phone 16 Рго256 в размере 140 000,00 рублей, с учетом 5000,00 рублей возвращенных ответчиком добровольно.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Период, с которого необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо определить с 29.05.2025 года (с даты следующей за датой поставки товара) по 16.01.2026 года, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что составляет: 15 906,30 рублей:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
29.05.2025 – 08.06.2025
26
365
11
886,03
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
3 758,90
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
3 383,01
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
2 738,63
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
3 544,11
22.12.2025 – 16.01.2026
26
365
16
1 595,62
Таким образом, с ответчика в пользу истца, за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 15 906,30 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того, что ответчиком, нарушившим срок возврата денежных средств, уплаченных за товар – телефон, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком обязательств по договору; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по данной сделке; периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по указанному договору; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Применительно к рассматриваемому спору основания освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрены.
С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000,00 рублей (50 % от удовлетворенных требований потребителя: 140 000,00 рублей (взысканные денежные средства по договору) +20 000,00 рублей (взысканная компенсация морального вреда).
Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как в материалах дела не имеется заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.
Таким образом, суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению в данной части.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 8 677,00 рублей.
Руководствуясь ст. 454, 466, 506ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 55, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые ФИО2 (паспорт №) к ИП ФИО3 (паспорт №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства за не поставленный товар в размере 140 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 года по 16.01.2026 года в размере 15 906,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 8 677,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич