РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., с участием прокурора Бримжановой А.М., Луговской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и расходов на лечение, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по ажресу: <адрес>. ФИО3, проживающей с соседней квартире № по <адрес> в <адрес>, неоднократно нарушал правила совместного проживания, демонстрируя агрессивное поведение и насильственные методы воздействия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предприняты противоправные действия, вследствие которых истец испытала физические страдания и нуждалась в длительном лечении, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Это привело к временной утрате трудоспособности и потере заработка в размере 21 000,00 рубль, а также расходам на медикаменты 9000,00 рублей. Также действиями ответчика повреждено имущество истца: входная дверь подверглась порче неизвестной жидкостью, вероятно кислоты, вызвавшей потребность затрат на ее восстановление – 22 000,00 рублей. Окна квартиры истца периодически покрывались различными веществами, препятствующими нормальному функционированию стеклопакетов. За период конфликта истцом три раза менялись дверные замки и ручки, общая стоимость замены составила 10 000,00 рублей. Противоправоными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, утраты душевного спосойствия, необходимости изыскивать возможности для устранения вреда имуществу. Расходы истца на юридическую помощь составили 50 000,00 рублей: 25 000,00 рублей на подготовку претензии и 25 000,00 рублей на подготовку искового заявления. В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО3 стоимость ремонта двери и иных материальных затрат 32 000,00 рублей, утраченный заработок и расходы на лечение 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 38 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что конфликтные ситуации между ней и ответчиком стали возникать с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик плевал на двери, обливал их какой-то жидкостью, лил клей в подъезде, заливал окна квартиры истца, заплевывал квитанции ЖКХ, на замечания истца выражался нецензурно. Два - три раза ответчик применял к истцу физической воздействие: ударял по правой руке кулаком и тапочком, также ударил по животу, один раз ударил ее электрошокером. Сознание она не теряла, за медицинской помощью не обращалась, так как сама является фельдшером.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми треованиями не согласился, отрицая наличие с его стороны противоправных действий в отношении истца. Пояснил, что в подъезде собираются лица с антисоциальным поведением, его имущество также подвергалось порче, в том числе и истцом.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО2 является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д.13).
Ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.55).
Квартиры расположены на одном этаже, на одной четырехквартирной площадке, рядом друг с другом, что подтверждается просмотренными видеозаписями и объяснениями сторон.
Судом установлено, что стороны находятся в неприязненных отношениях.
Из представленных истцом фотографий следует, что в разные периоды времени дверь ее квартиры облита неизвестной жидкостью, на окнах следы подтеков, пол в подъезде имеет лужи, ручка входной двери - повреждения (л.д.14-31, л.д.36-37).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре АО МСЧ «Нефтяник» с диагнозом: камни желчного пузыря с другим холециститом. Госпитализирована в плановом порядке для оперативного лечения, выполнена холецистэктомия лапароскопическая (л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОКБ № 2 с жалобами на боли внизу живота. Жалобы связывает с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры (нечитаемо) ударил пациннтку в нижнюю часть живота и в левое плечо. Диагноз: <данные изъяты>. Выполнены осмотр хирурга, гинеколога, УЗИ органов брюшной полости, органов малого таза. Данных за острую гинекологическую патологию не выявлено (л.д.40).
Согласно выписке из амбулаторной карты Городская поликлиника № ФИО2 состоит на диспансерном учете у терапевта, кардиолога с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-хирургом, диагноз: <данные изъяты>. Жалобы на боли, дискомфорт, наличие уплотнения на внутренней поверхности правого плеча. Со слов, травма в быту ДД.ММ.ГГГГ. Даны рекомендации (л.д.42).
Из представленного истцом договора о предоставлении услуг социального работника на дому от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является исполнителем по договору, оказывает услуги по уходу за подопечным, с режимом через день по 2 часа, с оплатой 550,00 рублей (700,00 руб.) (л.д.43-44).
Выпиской по счету подтверждены регулярные переводы заказчиком социальных услуг денежных переводов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачивались услуги по замене замка входной двери, осуществлен перевод исполнителю на сумму 3 500,00 рублей, что подтверждается скриншотом переписки, в которой фигурирует общая стоимость работ составила 5800,00 рублей, чеком по операци Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500,00 рублей (л.д.97-101).
Из уведомления ОП-7 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в отдел полиции, по ее обращениям проводились проверки в отношении ФИО3, установлено отсутствие признаков состава преступления или административного правонарушения (л.д.119-120).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Норма ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам закон относит хизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Аналогичные основания для возникновения ответственности за причинение морального вреда содержатся также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действия ответчика ФИО3, также как истцом не представлено доказательств причинения ей телесных повреждений в виде ушиба плеча и живота действиями ответчика.
Также документами медицинских учреждений не подтверждено наступление у ФИО2 нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности ФИО3 за причиненный истцу вред и вред ее имуществу, судом не установлено, доказательств причинения такого вреда действиями ответчика истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 45, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 № к ФИО3 № о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и расходов на лечение, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года.