РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СОВА-Гармония» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг по встречному иску ФИО2 к ООО «СОВА-Гармония» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Истец ООО «СОВА-Гармония» обратился в суд с иском к ответчику Прохоренковой Л.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг. Требования мотивированы тем, что 25.05.2024 года между сторонами был заключен эксклюзивный договор возмездного оказания услуг связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества № 349 ЭГДВ-пр. По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по поиску покупателя для отчуждения объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора исполнителем был найден покупатель ФИО9 07.04.2025 года между ФИО2, в лице представителя ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности и покупателем, при содействии исполнителя, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по согласованной сторонами цене в размере 7300 000,00 рублей, указанная сумма была перечислена ФИО2 покупателем. Также, 07.04.2025 года при содействии исполнителя заключенный между ФИО2 и покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества был передан в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Таким образом, ФИО2 как заказчик получила желаемый результат оказанных исполнителем услуг по договору. В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 2% от стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, и составила 146 000,00 рублей, и должна быть оплачена заказчиком в день полного расчета по основному договору, заключенному между заказчиком и покупателем. Однако после получения денежных средств за объект недвижимости и передачи объекта недвижимости покупателю ФИО2 отказалась от подписания акта выполненных работ, оплата по договору возмездного оказания услуг ответчиком не произведена. Вместе с тем, п. 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств, в части оплаты вознаграждения исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от невыплаченной денежной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного, ООО «СОВА-Гармония» просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по эксклюзивному договору возмездного оказания услуг связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества № 349 ЭГДВ-пр от 25.05.2024 года в размере 146 000,00 рублей, неустойку за период с 08.04.2025 года по 07.11.2025 года в размере 93 732,00 рубля, неустойку за период с 08.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 192,00 рублей.
Не согласившись с первоначальным иском, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СОВА-Гармония» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Встречный иск мотивирован тем, что между ООО «СОВА-Гармония» и ФИО2 был заключен договор на поиск покупателя и отчуждение недвижимого имущества № от 25.05.2024 года в виде квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по поиску покупателей для отчуждения квартиры. Исполнитель сообщил истцу о том, что потенциальный покупатель просил скидку на приобретение квартиры в размере 100 000,00 рублей, истец дала согласие. Впоследствии истцу стало известно, что покупатель был вынужден оплатить ООО «СОВА-Гармония» комиссию риэлтора, которую платить не планировал, и сумма указанной скидки в 100 000,00 рублей будет использована в данных целях. Исполнитель истца не информировал о том, что покупатель требует с него скидку для оплаты его же услуг. У покупателя не было риэлтора/представителя, последний занимался подбором самостоятельно. Но обратившись к исполнителю за просмотром квартиры, исполнитель навязал ему свои услуги, поставив под условие сделку по продаже квартиры – либо покупатель оплачивает услуги исполнителя, либо исполнитель отказывает в продаже квартиры. С ФИО2 данные условия согласованы не были. Более того указанные действия привели к убыткам ФИО2 за счет требования о скидке на квартиру от покупателя. Таким образом, фактически никаких услуг покупателю по поиску и покупке квартиры исполнитель не оказывал. Исполнитель действовал незаконно, злоупотребляя правом и вынуждая покупателя заключить с ним договор. Исполнитель не сообщал ФИО2, что предлагает потенциальным покупателям свои услуги в отношении квартиры. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «СОВА-Гармония» денежные средства в размере 100 000,00 рублей в качестве убытков, возникших в связи с некачественно оказанной услугой, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, на встречном иске настаивал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2024 года между ФИО2 (заказчиком) и ООО «СОВА-Гармония» (исполнителем) был заключен эксклюзивный договор возмездного оказания услуг связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества № 349 ЭГДВ-пр (л.д. 21-22).
Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по поиску покупателя для отчуждения объекта недвижимости, а именно 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий договора ООО «СОВА-Гармония» был найден покупатель ФИО9
07.04.2025 года между ФИО2, в лице представителя ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от 08.12.2023 года и ФИО9, при содействии ООО «СОВА-Гармония», был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 97).
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2025 года стороны оценили объект недвижимости в 7 300 000,00 рублей.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи объекта недвижимости (п. 2.2.) денежные средства были перечислены ФИО2 - ФИО9 в следующем порядке: 300 000,00 рублей до момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества (06.04.2025 года); 7 000 000,00 рублей в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества (07.04.2025 года).
Таким образом, полный расчет по договору купли купли-продажи недвижимого имущества был произведен ФИО9 07.04.2025 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Также 07.04.2025 года при содействии ООО «СОВА-Гармония» заключенный между ФИО2 и ФИО9 договор купли-продажи недвижимого имущества был передан в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что подтверждается распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 07.04.2025 года (л.д. 17, 17-оборот). Переход права собственности от ФИО2 к ФИО9 подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2025 года.
Таким образом, ФИО2 как заказчик получила желаемый результат оказанных ООО «СОВА-Гармония» услуг по договору от 25.05.2024 года, а именно принадлежащая ФИО2 квартира реализована, и последняя получила причитающиеся за объект недвижимости денежные средства в полном объеме, как указано в договоре купли-продажи от 07.04.2025 года.
В судебном заседании установлено, что в ходе оказания услуг по договору ООО «СОВА-Гармония» оказало ФИО2 услуги по поиску покупателя на принадлежащую заказчику квартиру, включая сопутствующие и необходимые для заключения сделки услуги, в том числе: проверило правоустанавливающие документы на объект недвижимости на их достаточность в соответствии с требованиями РФ для осуществления сделки купли- продажи и регистрации перехода права собственности; размещало рекламу отчуждаемой недвижимости, публиковало объявления о продаже квартиры в сети «Интернет»; организовывало неоднократные показы квартиры потенциальными покупателями, согласовывало время и даты осмотров квартиры с заказчиком и потенциальными покупателями в городе Тюмени; проводило переговоры с потенциальными покупателями от имени и в интересах заказчика; после нахождения покупателя, желающего приобрести объект недвижимости, организовало подготовку и подписание договора купли-продажи между заказчиком и покупателем; организовало и сопровождало сдачу документов на электронную государственную регистрацию переход права собственности от заказчика к покупателю; организовало и сопровождало расчеты между сторонами сделки; организовало, сопровождало передачу объекта недвижимости, подготовило передаточный акт, который был подписан сторонами сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СОВА-Гармония» по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2024 года ФИО2 были оказаны услуги в полном объеме, надлежащего качества, результат услуг, ради которого заключался договор, ФИО2 достигнут, квартира продана, ею получены денежные средства в том размере, который согласован сторонами сделки и указан в договоре купли-продажи.
В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 2% от стоимости отчуждаемого объекта недвижимости и оплачивается заказчиком в день полного расчета по основному договору, заключенному между заказчиком и покупателем. Следовательно, общая стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг составляет (7 300 000 *2%) 146 000,00 рублей.
Согласно п. 3.3. договора услуги считаются оказанными в день полного расчета по основному договору, заключенному между заказчиком и покупателем.
На основании п. 2.2.8. договора заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке указанные в договоре. В соответствии с п. 2.2.9 договора заказчик обязуется принимать по акту о выполнении работ/оказании услуг все исполненное от него по договору.
Однако, после получения денежных средств за объект недвижимости – квартиру, и передачи объекта недвижимости покупателю ФИО9 ФИО2 отказалась от подписания акта выполненных работ, оплата по договору возмездного оказания услуг ФИО2 не произведена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что обязанность ООО «СОВА-Гармония» по поиску покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была исполнена, цель договора была достигнута, в процессе исполнения договора претензии в адрес ООО «СОВА-Гармония» со стороны ФИО2 не предъявлялись, принадлежащая ФИО2 квартира была реализована с участием ООО «СОВА-Гармония», оплату за объект недвижимости ФИО2 получила в полном объеме, документы для перехода права собственности на квартиру при содействии ООО «СОВА-Гармония» были поданы в регистрирующий орган, государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО9 регистрирующим органом была осуществлена, цель договора, ради которой он заключался, достигнута, таким образом суд приходит к выводу о том, что услуги по эксклюзивному договору возмездного оказания услуг связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества № ЭГДВ-пр от 25.05.2024 года выполнены в полном объеме и подлежат оплате ФИО2
ООО «СОВА-Гармония» ФИО2 была направления претензия с приложением 2 экземпляров акта выполненных работ для подписания, что подтверждается почтовыми квитанциями от 11.04.2025 года, 16.06.2025 года, однако до настоящего времени подписанный экземпляр акта в адрес ООО «СОВА-Гармония» не поступал, оплата оказанных услуг ФИО2 не произведена, доказательств обратному не представлено.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по эксклюзивному договору возмездного оказания услуг связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества № 349 ЭГДВ-пр от 25.05.2024 выполнены ООО «СОВА-Гармония» в полном объеме, а ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела ею не оплачена задолженность по указанному договору, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 146 000,00 рублей в пользу истца ООО «СОВА-Гармония».
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств, в части оплаты вознаграждения исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от невыплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма неустойки подлежащая выплате за период с 08.04.2025 года по 07.11.2025 года (214 дней) составляет: 93 732,00 рублей (146 000 рублей * 0,3% * 214 дней). Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд находит его арифметически верным. Однако, суд полагает, что неустойку надлежит взыскать за период с 08.04.2025 года по 06.04.2026 года (день вынесения решения суда) исходя из следующего расчета:
период дней формула неустойка
08.04.2025 – 06.04.2026
364
146 000,00 ? 0,3% ? 364
159 432,00
Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 159 432,00 рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о соразмерности неустойки за заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законодательством, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока погашения денежного обязательства за период с 08.04.2025 года по 06.04.2026 года в размере 40 000,00 рублей.
Также с ФИО2 в пользу ООО «СОВА-Гармония» подлежит взысканию неустойка по договору возмездного оказания услуг № 349 ЭГДВ-пр от 25.05.2024 года из расчета 0,3% в день на сумму задолженности в размере 146 000,00 рублей, и с учетом ее фактического погашения, начиная с 07.04.2026 года по день фактического исполнения обязательств.
ФИО2 обращаясь со встречным иском обосновывает его тем, что действиями ООО «СОВА-Гармония» ей причинены убытки в размере 100 000,00 рублей, которые она понесла в связи с предоставлением скидки покупателю на приобретение квартиры, по просьбе исполнителя. Впоследствии истцу стало известно, что покупатель был вынужден оплатить ООО «СОВА-Гармония» комиссию риэлтора, которую платить не планировал, и сумма указанной скидки в 100 000,00 рублей будет использована в данных целях. Принципиальным условием, при заключении договора с ООО «СОВА-Гармония» ФИО2 было выдвинуто условие, что комиссию за услуги риэлтора будет нести она, а не покупатель. Полагает, что заключение договора поручения с продавцом и покупателем ФИО9 является двойным представительством, что запрещено ст. 182 Гражданского кодекса РФ.
Однако, согласно п. 1. ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Юридические действия - это действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25-КГ19-4).
Предметом договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, является поиск покупателя объекта недвижимости и организация отчуждения объекта недвижимости.
Такие действия как проведение переговоров, подготовка документов сами по себе не порождают правовых последствий и, следовательно, не могут расцениваться как действия совершенные в рамках договора поручения, либо отношений по представительству (п. 2 ст. 182 ГК РФ). Доверенности на совершение сделок от имени истца, ответчику не предоставлялось.
Таким образом, доводы ФИО2 о двойном представительстве не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что ООО «СОВА- Гармония» были навязаны покупателю услуги по поиску и покупке объекта недвижимости.
Однако, согласно и. 3 ст. 153 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора (двухсторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Такое согласие покупателя на совершение сделки было выражено путем подписания договора услуг по поиску и покупке объекта недвижимости.
В настоящее время договор на оказание услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, заключенный между ФИО2 и ФИО9 исполнен, оплата за услуги произведена в полном объеме, каких либо претензий по качеству оказанных услуг от покупателя (заказчика) не поступало.
Следовательно, довод ФИО2 о навязывании ООО «СОВА- Гармония» услуг покупателю является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы ФИО2 о том, что требования о необходимости согласия продавца либо запрета на заключение возмездного договора по поиску и покупке объекта недвижимости с покупателем недвижимости, обязанности сообщать продавцу недвижимости о договорных отношениях с потенциальными покупателями эксклюзивным договором возмездною оказания услуг связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества № 349 ЭГДВ-пр действующим законодательством РФ не предусмотрено, следовательно доводы истца по встречному иску о том, что она была введена в заблуждение и умолчании о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, суд не принимает во внимание.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2025 года, заключенного между ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от 08.12.2023 года и покупателем ФИО9, при содействии ООО «СОВА-Гармония», следует, что стороны оценивают квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 7 300 000,00 рублей (п. 2.1 договора).
Указанный договор собственноручно подписан ФИО6 и ФИО9 (л.д. 97-оборот), следовательно стороны согласились с его условиями, действуя по своей воле и в своем интересе. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали указанную цену объекта недвижимости, согласились с ней, доказательств обратному не представлено.
Более того, из переписки, предоставленной ФИО2, следует, что специалист по недвижимости ФИО3 Баранаускас сообщила покупателю, что цена отчуждаемого объекта недвижимости 7 400 000,00 рублей окончательная. ФИО2 самостоятельно, в ходе переговоров с покупателем, выразила согласие предоставить скидку в размере 100 000,00 рублей.
Вместе с тем, во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что покупатель просил о предоставлении скидки в связи с необходимостью платить комиссию риэлтора, таким образом, еще перед согласием о предоставлении скидки и совершением сделки купли-продажи ФИО2 было известно об условии оплаты комиссии покупателем.
В судебном заседании была допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 является ее дочерью и для нее главным условием заключения договора с риэлтором было, получение комиссии только с нее, однако это не было условием указанным сторонами в договоре. Перед самой сделкой риэлтор пообщался с покупателем, после чего попросил продавца – ФИО2 снизить цену на 100 000,00 рублей, так как у покупателя также появился риэлтор, за работу которого необходимо будет заплатить. В процессе сделки ФИО6 увидела, как покупатель подписал договор с агентством, перевел деньги риэлтору. Один риэлтор взял деньги и с продавца, и с покупателя.
Следовательно, довод ФИО2 о неосведомленности и заблуждении об условиях предстоящей сделки не соответствует фактическим обстоятельствам и материалами дела.
Также, во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает на ущемление ее прав, как потребителя, заключающееся в установлении в договоре неустойки 0,3%.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Эксклюзивный договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества № ЭГДВ-пр подписан ФИО2 собственноручно, возражений по поводу условий договора о неустойке от истца не поступало.
Следовательно, утверждение ФИО2 об ущемлении ее прав, как потребителя, в то время, как согласие с условием о неустойке было ею выражено путем подписания договора оказания услуг, не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая, что обязанность ООО «СОВА-Гармония» по поиску покупателя была исполнена, цель договора услуг, ради которой он заключался, достигнута, ФИО2 реализовала принадлежащий ей объект недвижимости и получила денежные средства в полном объеме.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что законом не запрещено двойное агентирование, при котором риэлтор оказывает услуги и продавцу по размещению объекта в своей базе, и услуги покупателю по подбору квартиры.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ООО «СОВА-Гармония» о взыскании убытков не имеется.
Поскольку судом отказано ФИО2 в удовлетворении основных встречных требований о взыскании убытков, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного, в данных требования также надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «СОВА-Гармония» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 432, 434, 702, 779 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СОВА-Гармония» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СОВА-Гармония» (ИНН № сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг № 349 ЭГДВ-пр от 25.05.2024 года в размере 146 000,00 рублей, неустойку за период с 08.04.2025 года по 06.04.2026 года в размере 40 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 8 192,00 рубля.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СОВА-Гармония» (ИНН №) неустойку по договору возмездного оказания услуг № 349 ЭГДВ-пр от 25.05.2024 года из расчета 0,3% в день на сумму задолженности в размере 146 000,00 рублей, и с учетом ее фактического погашения, начиная с 07.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска ООО «СОВА-Гармония» к ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «СОВА-Гармония» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич