ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 оглы и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 оглы. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № не была застрахована по договору ОСАГО; автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ТТТ №. С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 кызы.
После привлечения соответчика, истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчики ФИО5 оглы, ФИО3 кызы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, возражений относительно исковых требований не представили.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 оглы и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 кызы; транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 оглы, который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при повороте налево или развороте, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> г/н №, по договору ОСАГО застрахована не была.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № было застраховано в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ТТТ №.
Вместе с тем, истец была лишена возможности обратиться в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ввиду отсутствия у виновника полиса ОСАГО.
В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 кызы, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № – ФИО3 кызы не представлено доказательств тому, что право владения вышеуказанным автомобилем было передано ею ФИО5 оглы в установленном законом порядке, то именно с собственника, коим является ФИО3 кызы, подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 ФИО11
При этом, в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ФИО5 оглы, суд считает необходимым отказать, признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 кызы в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 Сохбаддин кызы (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова