РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Capella, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ssang Yong Kyron, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Нагорнова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам региона составляет 235200,00 рублей. В связи с указанным, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 235200,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8056,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15000,00 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 1500,00 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 3000,00 рублей, расходы на юридические услуги 45000,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба, полагая его завышенным. Полагал возможным установить размер ущерба на основании судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
18 декабря 2024 года, в районе дома 31а, стр.19, по улице Авторемонтная, города Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда Capella, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д.18).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством Мазда Capella, регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД – не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в связи с чем он не сумел принять возможные меры к снижению скорости, из-за чего на изгибе дороге при повороте выехал на полосу движения движущегося по ней автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Ssang Yong Kyron, регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 ОО 127201 от 03.01.3025 года (л.д.19), рапортом, схемой с места ДТП, объяснениям водителей ФИО3 и ФИО2, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с вынесенным определением 72 ОО 127201 от 03.01.3025 года ФИО3 подана жалоба в Полк ДПС.
Решением командира роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17 января 2025 года определение 72 ОО 127201 от 03.01.3025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.20-21).
Транспортное средство Ssang Yong Kyron, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15).
Транспортное средство Мазда Capella, регистрационный номер №, принадлежало ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 140).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Capella, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.74, л.д.75).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, его гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, как лицо, причинившее вред.
В соответствии с заключением эксперта ИП Нагорнова Д.Ю. от 24 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kyron, регистрационный номер № без учета износа составляет 235200,00 рублей, с учетом износа – 84300,00 рублей (л.д.26-38).
По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 января 2026 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 12.08.2026 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kyron, регистрационный номер №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДТП составляет 132300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 150300,00 рублей (л.д.184-221).
Для определения размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», оснований не доверять которой у суда не имеется, эксперт при проведении экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, стороны не состоят в договорных отношениях с экспертным учреждением, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что в ходе проведения экспертизы нашли подтверждение доводы ответчика, что часть повреждений транспортного средства истца получены в другом дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку транспортное средство истца не отремонтировано, а убытки определяются как расходы,необходимые для восстановления нарушенного права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150300,00 рублей. Исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей, (л.д.25). Указанная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО8. заключен договор об оказании юридических услуг № от 2025 (л.д.13), по которому истцом оплачены юридические услуги в общем размере 45000,00 рублей (л.д.10) за правовой анализ ситуации, за устное или письменное урегулирование (подготовка претензии) по спорному событию, за составление искового заявления и иных правовых документов в случае необходимости, за представление интересов заказчика в суде в первой инстанции в г.Тюмени, а за ее пределами – путем проведения ВКС в случае предоставления данной возможности на досудебной стадии (л.д.13).
Расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 45000,00 рублей суд считает завышенными, и учитывая объем выполненного поручения: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании от 2025, в котором назначена судебная экспертиза, суд снижает их до 30000,00 рублей.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 2025 (л.д.11), за подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8056,00 рублей (л.д.4а).
На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 63,90%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги 19170,00 рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере 9585,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147,78 рублей.
Расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 3000,00 рублей возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, так как услуги про проведению дефектовки могли быть оказаны экспертом-техником при проведении досудебной экспертизы, в связи с чем суд не находит данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 150300,00 рублей, убытки в виде расходов на услуги аварийного комиссара 1500,00 рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины 5147,78 рублей, расходы на услуги эксперта-техника 9585,00 рублей, расходы на услуги представителя 19170,00 рублей, всего 185702,78 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.