РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмень по <адрес> в районе <адрес>.3 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № зарегистрирована в АО «СОГАЗ», при этом ФИО3 не была включена в список допущенных к управлению водителей. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», которое выплатило по заявлению страхователя возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта ООО «Эталонкарс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», АО «Т-Страхование».
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил о том, что автомобиль частично восстановлен. В заключении судебной экспертизы экспертом указаны сроки доставки деталей, которые существенно больше, чем в заключении истца. Кроме этого, автомобиль не был осмотрен.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований. Просила опросить эксперта. Указывала на то, что экспертом не определена стоимость ремонта автомобиля, частично восстановленного истцом.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут в городе Тюмени по <адрес> в районе <адрес>.3 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в действиях которой усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о водителях, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-13).
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно карточки учета транспортного средства является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО3 (л.д. 65).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, была застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность водителя <данные изъяты> г/н № ФИО3 не была застрахована в АО «СОГАЗ», в число лиц, допущенных к управлению ТС, она не включена (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 96-97).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 97-103).
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору, акта о страховом случае АО «Т-Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №-ЭК-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эталонкарс», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы №.26-68 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля, всего рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, выводы непротиворечивы и сделаны, в том числе по результатам осмотра транспортного средства истца ООО «Эталон-карс» от ДД.ММ.ГГГГ, письменных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит указанное экспертное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством размера вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.
Указание представителем истца на то, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено экспертом, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил о том, что автомобиль частично восстановлен, что в свою очередь при фактическом осмотре лишает эксперта возможности установить достоверность объема повреждений. В данном случае эксперт обоснованно принял во внимание акт осмотра и фотоматериалы, имеющиеся в заключении истца. При этом, объем повреждений, отраженный в заключении судебной экспертизы, сторонами не оспаривался.
Довод стороны истца о том, что в заключении экспертом указаны длительные сроки доставки, суде не принимает во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что сроки доставки указаны от 5 до 50 дней, в представленном истцом заключении также сроки указаны до 50 дней. Кроме этого, само по себе несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, ответственность которой не была застрахована, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований, а также в целях предъявления иска в суд истцом были понесены расходы на проведение экспертом досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом судебными расходами, в связи с чем суд считает, что истец, иск которого удовлетворен частично (<данные изъяты>%), вправе требовать взыскания с ответчика указанных судебных расходов, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова