РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности снять ограничения в пользовании расчетным счетом, восстановлении доступа к мобильному приложению, личному кабинету, банковской карте, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности снять ограничения в пользовании расчетным счетом, восстановлении доступа к мобильному приложению, личному кабинету, банковской карте. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета от 2025. Банк в одностороннем порядке заблокировал карту, принадлежащую ФИО2 и ограничил доступ к операциям, вследствие чего истцу недоступны мобильное приложение и личный кабинет. Основанием для совершения банком указанных действий явилось внесение данных истца в базу Центрального банка Российской Федерации «Переводы без добровольного согласия». 2025 по результатам обращения №ОЭ-74252 от 2025 в Банк России было принято решение об исключении сведений, касающихся ФИО2 Банк выступал инициатором внесения сведений в базу Центрального банка Российской Федерации «Переводы без добровольного согласия» об истце. Ранее банком принимались меры по блокированию денежных средств на расчетном счете истца №, поскольку совершенная операция от 2025 в сумме <данные изъяты> руб. показалось ответчику подозрительной. Также банком принимались решения о приостановлении действия банковских карт, приостановлении доступа в Сбербанк Онлайн, а также ограничении операций по счетам в соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка. С момента введения ограничений и до начала апреля 2025 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием восстановления доступа к денежным средствам и управлению собственными финансовыми инструментами. Несмотря на то, что сведения об истце были исключены из базы данных, ответчику предоставлены все имеющиеся пояснения и доказательства, касающиеся перевода денежных средств в результате продажи цифровой валюты (USDT) через криптовалютную биржу ByBit https://www.bybit.com, до настоящего времени истцу доступ не восстановлен. 2025 банк направил уведомление о результатах рассмотрения соответствующего обращения, указав на то, что предоставленные пояснения не являются основанием для снятия ограничений, для рассмотрения подобной возможности необходимо предоставить письменное заявление от клиента, переводившего деньги, обеспечив явку в офис банка с паспортом. У истца отсутствует возможность предоставления письменного заявления лица, переводившего деньги, потому что биржа не разглашает личные данные контрагентов. Истцу неизвестны обстоятельства совершения перевода денежных средств на его счет за исключением квитанции о переводе, содержащей способ перевода, имя и фамилия отправителя (ФИО3), сумма перевода. При этом покупатель криптовалюты и отправитель перевода денежных средств не совпадают. Истец полагает, что отказ банка восстановить доступ к денежным средствам нарушает его права и законные интересы. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика снять ограничения в пользовании расчетным счетом №, восстановить ФИО2 доступ к мобильному приложению, личному кабинету и банковской карте.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку, Прокуратура Калининского АО г. Тюмени, ФИО8 (л.д. 37, 59-60, 91-92, 111-112).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.
В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 2025 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № (л.д. 35).
В результате продажи истцом цифровой валюты (USDT) через криптовалютную биржу ByBit (https://www.bybit.com), на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., отправитель - ФИО5 Г., что подтверждается чеком по операции от 2025 (л.д.7,8,9).
Согласно выписке по счету карты 40№ денежные средства поступили на счет истца 2025 (л.д. 51).
В ответ на указанный перевод, поступившим на счет истца, банком было приостановлено действие карты № и ограничен доступ в «СберБанк ФИО6», ограничены некоторые операции по счетам в соответствии с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк». Для рассмотрения возможности снятия ограничений банк просил предоставить письменное обоснование зачисления денежных средств на карту ЕСМС6049 в сумме <данные изъяты> руб. от 2025 с приложением документов, подтверждающих происхождение денежных средств, и указанием деталей операции зачисления (дата,время,адрес,чеки). (л.д. 12).
На обращение истца от 2025 с объяснениями и приложенными документами, банк принял решение об отказе в снятии ограничений в соответствии с п. 9.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк (л.д. 14). Согласно п. 9.6 условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк: банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранных страховых организаций, страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов, операторов финансовых платформ, операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторов обмена цифровых финансовых активов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В соответствии с действующей правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о Противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным.
Из Положений п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом, согласно пункту 5.2 указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.
Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
В обоснование законности наложенных ограничений в пользовании расчетным счетом представитель ответчика ПАО Сбербанк ссылается на возбужденное по обращению ФИО8 уголовное дело №.
Направленные в адрес ОП № 3 УВМД России по г. Владивостоку, ОП № 2 УВМД России по г. Владивостоку, Первомайский район СУ УМВД России по г. Владивостоку запросы не были исполнены (л.д. 99-100,103, 119, 120, 132). Из представленного стороной истца ответа УМВД России по Приморскому краю от 26.03.2026 года следует, что ФИО2 не имеет процессуального статуса в рамках уголовного дела № (л.д. 104). По адресу регистрации ФИО3 был направлен запрос о представлении ответов на представленные ответчиком вопросы, вместе с тем ответ на данный запрос не поступил.
Из ответа службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации по обращению ФИО2 следует, что 2025 в Банк поступила жалоба, на которой Банк заблокировал карту, систему «СберБанк Онлайн», установил ограничения на проведение расходных операций по счету. 2025 Банк снял ограничения, установленные на основании Закона № 161-ФЗ, вместе с тем по состоянию на 2025 Банк не может снять ограничения, установленные на основании и внутренних документов Банка в связи с наличием уголовного дела (л.д. 16-17).
После получения необходимых пояснений от истца в подтверждении перевода денежных средства, ответчик действий по отмене примененных к клиенту мер реагирования не принял, не разъяснил истцу причину, по которой не счел надлежащими и убедительными представленные последним доказательства.
В материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, банком не представлено.
В «Методических рекомендациях по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании», утв. Банком России 22.02.2019 N 5-МР указано, что кредитная организация в ответ должна предоставить информацию в объеме, достаточном для того, чтобы использовать ее для реабилитации.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют правовые основания для сохранения блокировки счета истца, мобильного приложения и личного кабинета, в связи с чем требования истца об обязании ПАО «Сбербанк» снять ограничения в пользовании расчетным счетом №, восстановлении истцу доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», личному кабинету в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», банковской карте №, открытой на имя ФИО2, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Возложить обязанность на ПАО Сбербанк (ИНН №) снять ограничения в пользовании расчетным счетом №, восстановить ФИО2 (паспорт №) доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», личному кабинету в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», банковской карте №, открытой на имя ФИО2 (паспорт №) в ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова