ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2024 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № 329. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель производит остекление светопрозрачными конструкциями и (или) строительно-монтажные работы согласно оформленному бланк-заказу, по адресу: Тюмень, Перевалово, Мальковская, 22. Во исполнение п.п. 5.5.-5.7. договора истцом были произведены платежи: 29.10.2025 года на сумму 103 285,00 рублей и 01.12.2024 года на сумму 44 265,00 рублей. Таким образом, обязательства истца по договору выполнены, оплата услуг ответчика осуществлена в полном объеме, своевременно. Светопрозрачные конструкции 1-5, являющиеся предметом договора, были поставлены заказчику, в период с 29.11.2024 года по 01.12.2024 гда выполнен их монтаж по указанному выше адресу. Факт проведения работ подтверждается актом выполненных работ. Однако при последующем осмотре установленных ответчиком конструкций выявлен ряд недостатков, допущенных ответчиком при монтаже конструкции. Для установления стоимости проведения работ по устранению недостатков поставленных и установленных ответчиком светопрозрачных конструкций истец обратился в ООО «Эксперт 72», по заключению которого, для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов необходимо проведение ремонтно-строительных мероприятий на сумму 117 900,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в сумму возмещения убытков в размере 117 900,00 рублей, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 117 900,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 35 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивал.
Истец ФИО3 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в прядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.04.2023 года, основной вид деятельности производство прочих строительно-монтажных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 27-29).
Судом установлено, что 29.10.2024 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 329 (л.д. 11-16).
Согласно п. 1.1. договора, исполнитель производит остекление светопрозрачными конструкциями и (или) строительно-монтажные работы согласно оформленному бланк- заказу (приложение № 1 к договору) по адресу: Тюмень, Перевалово, Мальковская, 22.
Приложением № 1 к договору определено 5 светопрозрачных конструкций, являющихся предметом договора, установлены требования к каждой конструкции, заказчиком при проведении замеров указаны особенности комплектации и монтажа каждой конструкции; характеристики конструкций определены сторонами в заказе № 11001.2947 от 28.10.2024 года.
В соответствии с п. 2.1.2. договора, исполнитель обязан передать заказчику изделия из ПВХ в сроки, указанные в пункте 4.1.1., а именно - в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора.
Пунктом 2.1.3. договора установлена обязанность исполнителя выполнить доставку, строительно-монтажные и отделочные работы из материалов исполнителя в помещениях заказчика, если такие работы были заказаны при заключении договора, и сдать их по акту выполненных работ исполнителю.
В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что общая стоимость договора составляет 147 550,00 рублей. В пунктах 5.5. и 5.6. договора закреплена обязанность заказчика произвести на момент заключения договора предоплату в размере не менее 70 % от общей стоимости договора, предоплата составляет 103 285,00 рублей.
В соответствии с п. 5.7. договора, заказчик выплачивает исполнителю окончательный расчет за товар в момент передачи конструкций в размере 44 265,00 рублей.
Во исполнение п.п. 5.5.-5.7. договора истцом были произведены платежи: 29.10.2025 года на сумму 103 285,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 329 от 29.10. 2024 года) и 01.12.2024 года на сумму 44 265,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2024 года) (л.д. 21, 22).
Таким образом, обязательства истца по договору выполнены, оплата услуг ответчика осуществлена в полном объеме, своевременно.
Светопрозрачные конструкции 1-5, являющиеся предметом договора, были поставлены заказчику, в период с 29.11.2024 года по 01.12.2024 года выполнен их монтаж по указанному выше адресу: г.Тюмень, Перевалово, Мальковская, 22. Факт проведения работ подтверждается актом выполненных работ, и сторонам не оспаривался (л.д. 23).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что при последующем (после принятия работ) осмотре установленных ответчиком конструкций выявлен ряд недостатков, допущенных ответчиком при монтаже конструкции № 5 («входная группа») а именно: несмотря на согласованный заказчиком эскиз (приложение № 1 к договору) о том, что дверь конструкции должна открываться изнутри дома «на себя, с права на лево», дверь произведена и смонтирована на открывание «от себя» изнутри дома (или «на себя» с наружи), соответственно, ручка дверного механизма, которая по согласованному сторонами эскизу должна находиться внутри помещения, установлена снаружи, где её нахождение не предусмотрено эскизом; входная группа установлена таким образом, что оконные штапики для крепления стеклопакета в каркасе двери расположены снаружи дома, что позволяет без особых усилий демонтировать стекло и создает угрозу проникновения в дом посторонних лиц. Кроме того, при монтаже нарушены требования по закреплению стекла в каркасе двери - штапики для укрепления стекол должным образом к каркасу двери не прикреплены.
Указанные недостатки являются нарушением ответчиком условий исполнения договора, которые привели к несоответствию услуги (установка конструкции № 5) условиям договора, а также целям, для которых светопрозрачная конструкция должна быть использована, и о которых ответчик был поставлен в известность истцом. Следствием перечисленных недостатков выполненных работ является непригодность установленной конструкции для эксплуатации.
О выявленных недостатках истец сообщил ответчику посредством телефонной связи, сотрудники ответчика произвели осмотр установленных конструкций и согласились с выявленными недостатками, указанными выше. После чего ответчику было предложено устранить дефекты, установить входную группу в соответствии с требованиями договора.
Ответчик согласился с требованиями истца, однако недостатки работ оветчиком по настоящее время не устранены.
В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Для установления стоимости проведения работ по устранению недостатков поставленных и установленных ответчиком светопрозрачных конструкций истец обратился в ООО «Эксперт 72».
В ходе исследования экспертом ФИО6 был выявлен ряд дефектов указанных конструкций, в том числе скрытого характера. По результатам исследования заключением эксперта № 164-1/09- 25 от 29.09.2025 года установлено, что для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов необходимо проведение ремонтно-строительных мероприятий на сумму 117 900,00 рублей (л.д. 34-88).
За составление экспертного заключения ФИО3 оплачено 35 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33).
Ответчиком ИП ФИО2 выявленные недостатки при выполнении строительно-монтажных работ по остеклению светопрозрачными конструкциями и (или) строительно-монтажные работы, указанные заключением эксперта не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, выводы эксперта не носят характер вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Как предусмотрено п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24,01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
С учетом характера спорных материальных правоотношений, представленных по делу доказательств, суд полагает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, недостатки которых по требованию истца не устранены в установленный срок, вследствие чего истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченных по договору работ.
При этом отсутствие существенных недостатков в товаре, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, не только при обнаружении существенных недостатков, но и если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
28.07.2025 года истцом была подготовлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 20 календарных дней с момента направления претензии (вручена ответчику 29.07.2025 года), однако ответ на претензию истцом не был получен.
Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ответчик их не устранил, что прямо следует из ответа на претензию и экспертного заключения, при том, что допустимых доказательств наличия препятствий со стороны истца в их устранении не имеется, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору не представлено.
Действия ответчика суд расценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 убытков по договору подряда № 329 от 29.10.2024 года в размере 117 900,00 рублей.
Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем па основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цепы заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 19.08.2025 года по 13.11.2025 года рассчитывается следующим образом: 117 900 рублей х 3 % х 86 дней = 304 182,00 рубля.
В силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, общая стоимость устранения недостатков 117 900,00 рублей, поэтому неустойка не может превышать указанную сумму и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
С ходатайством о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 к суду не обращалась доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки не представила.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 30 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Применительно к рассматриваемому спору основания освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрены.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 900,00 рублей (117900,00+117900,00+30 000,00))/2).
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 11 074,00 рублей.
Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о взыскании убытков по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 убытки по договору подряда № 329 от 29.10.2024 года в размере 117 900,00 рублей, неустойку в размере 117 900,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 900,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000,00 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 11 074,00 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич