РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 05 марта 2026 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собтственика транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК <данные изъяты>», куда ФИО9 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК <данные изъяты>» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 164000 рублей, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполняя свои обязательства по договору страхования по полису ХХХ <данные изъяты>, СПАО «<данные изъяты>» возместило АО «ГСК <данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно договору ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, он был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. При этом, водитель ФИО3 в данное число включен не был. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, АО «ГСК «<данные изъяты>».
Представитель истца СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил о том, что ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, оригинал доверенности находится у ФИО6 В день, когда произошло ДТП, возможно, транспортное средство сошло с маршрута. Деятельность ИП ФИО2 связана с перевозками.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования СПАО «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО9, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ № <данные изъяты>; гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «<данные изъяты>», куда потерпевшая ФИО9 обратилась с заявлением о возмещении ущерба.
АО «ГСК «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения, путем оплаты ООО «<данные изъяты>» стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «<данные изъяты>» возместило АО «ГСК «<данные изъяты>»» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд пришел к убеждению, что ФИО3 не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № в установленном законом порядке, его гражданская ответственности в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
При этом суд учитывает, что передача собственником ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> г/н № в управление водителя ФИО3 без выполнения обязанности по страхованию, не свидетельствует о законности владения ФИО3 транспортным средством.
Следует также отметить, что согласно выписки из ЕГРИП ФИО2, ОГРНИП №, осуществляет деятельность, связанную с перевозками пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д. 115-116).
Из ответа МКУ «Тюменьгортранс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> работало по маршруту № (очередь 3).
Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, суд считает необходимым возложить на собственника транспортного средства ФИО2, в связи с чем требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2
При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств законности его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «<данные изъяты>» и адвокатом коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ» - ФИО7, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «<данные изъяты>» оплачено коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ» за оказание юридических и консультационных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «<данные изъяты>» понесло расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, который в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений относительно размера судебных расходов, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО «<данные изъяты>» к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья А.С. Грахова