РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2024 года между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 3 260 600,00 рублей на приобретение автомобиля Mercedes-Benz Е-класс, №, 2016 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 30.09.2025 года истцом была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 300 8341,76 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору 1137156/02-ДО/ПК не погашена. На основании изложенного, истец просит для удовлетворения денежных требований обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику – марки Mercedes-Benz Е-класс, идентификационный номер (№, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: №, ПТС № №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 152 000,00 рублей. Взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 20 000,00 рублей.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 17.07.2024 года между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил сумму кредита в размере 3 260 600,00 рублей с процентной ставкой 23,50 % годовых, на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz Е-класс, идентификационный номер (№, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: №, ПТС № №, сроком действия – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 14-19).
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежа в размере 20% годовых, и 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (л.д. 16).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, представленного истцом, за период пользования кредитом ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушила условия договора. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 008 341,76 рублей, из которых 2 823 536,09 рублей – сумма основного долга и 166 505,46 рублей – сумма процентов.
Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика ФИО2, поскольку расчет составлен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, при этом расчет соответствует условиям кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен, в том числе о взыскании неустойки в случае просрочки платежа.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности, процентов и т.д.
В связи с неисполнением требований кредитного договора истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
30.09.2025 года нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от 17.07.2024 года. Общая сумма задолженности 3 008 341,76 рублей, из которых 2 823 536,09 рублей – сумма основного долга и 166 505,46 рублей – сумма процентов (л.д. 12-13).
Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.
Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривался.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz Е-класс, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: №, ПТС № №.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz Е-класс, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: №, ПТС № №.
Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ФИО6 (л.д. 43).
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком является автотранспортное средство - Mercedes-Benz Е-класс, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: №, ПТС № №
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ст. 94.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.04.2023) взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании договора, обязательства по которому обеспечены залогом.
Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.
В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №-ДО/ПК от 17.07.2024 года, общих и индивидуальных условий кредитования, при этом факт возникновения залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи по кредиту в соответствии с условиями данного договора не вносит, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки H Mercedes-Benz Е-класс, идентификационный номер (№, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: №, ПТС № <адрес> путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 152 000,00 рублей, о чем заявлено истцом в исковом заявлении.
Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.
Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.
Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Е-класс, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: №, ПТС № № в размере 1 152 000,00 рублей удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк»
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей (л.д. 8).
Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – Mercedes-Benz Е-класс, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: №, ПТС № №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич