РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственном бюджетному учреждению Тюменской области «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ ТО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ГБУ ТО «<данные изъяты>», под управлением ФИО10 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО10 На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ТТТ №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика ГБУ ТО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО10 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ГБУ ТО «<данные изъяты>»; транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 управлял принадлежащим ГБУ ТО «<данные изъяты>» транспортным средством <данные изъяты> г/н № на основании путевого листа легкового автомобиля, выданного ДД.ММ.ГГГГ на период времени с 08:00 до 17:00 часов.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ТТТ №, заключенному в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством; автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт.
По инициативе АО «<данные изъяты>» произведена независимая оценка, ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к убеждению, что вред, причиненный транспортному средству истца действиями ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № во время исполнения трудовых обязанностей, подлежит возмещению с ответчика.
При этом, суд довод возражений ответчика в части того, что ответственность по страховому случаю несет страховая компания в пределах лимита ответственности, который составляет <данные изъяты> рублей, суд признает основанным на неверном толковании норм материального права и, соответственно, не заслуживающим внимания, ввиду следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено судом, между АО "<данные изъяты>" и ФИО2 при обращении последней с заявлением о наступлении страхового случая, достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме.
При этом, требований об организации и проведении ремонта транспортного средства ФИО2 в заявлении не просила, претензию о неисполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО не подавала.
Поскольку спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, то, нарушений со стороны АО "<данные изъяты>" требований Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Так, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд считает необходимым возложить на ответчика.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты> рублей.
Суд соглашается с суммой ущерба, заявленной истцом ко взысканию с ответчика в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и суммой, выплаченной АО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 оплачено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых в силу п.3.1.1 договора, составляет <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты договора, были переданы истцом исполнителю ФИО8, в подтверждение чего последней составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст. ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 112 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова