ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 апреля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 Джамилу оглы и ФИО4 Вагифу оглы о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 оглы и ФИО4 оглы о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 оглы, управлявшего автомобилем Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак ФИО13, принадлежащим на праве собственности ФИО4 оглы, произошло ДТП с участием автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак ФИО23, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю KIA К5, государственный регистрационный знак ФИО24, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 оглы, а также собственника автомобиля Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак ФИО14 – ФИО4, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. По утверждению истца, водитель автомобиля Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак ФИО15, ФИО3 оглы на момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства не являлся, поскольку не имел ни доверенности на управление автомобилем, ни полиса ОСАГО, ни договора аренды, ни договора купли-продажи, ни иного другого документа, подтверждающего законность владения автомобилем указанным транспортным средством. Истцом было организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак ФИО25. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно среднерыночным ценам на запасные части, работы и материалы, без учета износа, 797 300 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 797 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 946 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3 оглы и ФИО6 оглы, третьих лиц ФИО9, ФИО10, представителей третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением его представителя.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также документы в административном материале по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом из материалов дела, а также из документов в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак ФИО26, под управлением третьего лица ФИО9, и принадлежащего ответчику ФИО6 оглы автомобиля Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением ответчика ФИО3 оглы, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 81, 81-оборот, 82, 83-84, 85, 85-оборот, 86, 87, 87-оборот-88, 88-оборот-89, 89-оборот-90, 96-97, 99-оборот).
Судом из материалов дела, а также из документов в административном материале по факту ДТП, установлено, что указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак ФИО17 – ответчик ФИО3 оглы при развороте не убедился в безопасности своего маневра, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив требование дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), что, в итоге, привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем KIA К5, государственный регистрационный знак ФИО27, под управлением третьего лица ФИО9
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра места ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП и очевидца ДТП, фотографиями с места ДТП. Копии указанных документов имеются в материалах дела (л.д. 81, 82, 83-84, 85, 87-оборот-88, 88-оборот-89, 89-оборот-90, 96, 97).
Доказательств, опровергающих указанные выше документы, ответчиками суду не предоставлено.
Суд, изучив вышеуказанные документы, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 оглы, нарушившего положения п.п. 8.1, 8.5, 1.3 ПДД, в соответствии с которыми при выполнении маневра (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Ответчик ФИО3 оглы в письменных объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, вину в ДТП не признал, полагая, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак ФИО28.
Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, именно ФИО3 оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
Указанное постановление им обжаловано не было, так как доказательств обратного суду не представлено.
Судом не установлено в действиях водителя автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак ФИО29, третьего лица ФИО9 каких-либо нарушений ПДД РФ в произошедшей дорожной ситуации.
Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО3 оглы в указанном ДТП, а также о наличии вины третьего лица ФИО9 в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиками не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что указанное выше ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО3 оглы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак ФИО18, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО3 оглы, являлся ответчик ФИО4 оглы (л.д. 67-оборот), что ответчиками не оспаривается, при этом доказательств того, что ФИО3 оглы управлял на момент ДТП указанным транспортным средством на основании доверенности на право управления, по договору аренды транспортного средства, на основании иной сделки, предусматривающей передачу автомобиля Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак ФИО19, ответчиком ФИО4 оглы ответчику ФИО3 оглы во временное владение и пользование, суду ответчиками не предоставлено.
Как следует из материалов дела, ответственность ФИО4 оглы и ФИО3 оглы в качестве законных владельцев автомобиля Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак ФИО20, на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку договор об ОСАГО в отношении использования указанного транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ с другим лицом, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, было включено другое лицо, тогда как договор ОСАГО с новым собственником автомобиля - ФИО4 оглы (право собственности возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) либо с ФИО3 оглы не заключался, что подтверждается ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на запрос суда, копией полиса ОСАГО и копией заявления о заключении договора ОСАГО (л.д. 69, 71, 72-73).
В данном случае суд считает, что предыдущий договор ОСАГО, заключенный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в отношении использования автомобиля Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак ФИО21, юридического значения по настоящему делу не имеет, а гражданская ответственность ответчиков по указанному договору считаться застрахованной не может, поскольку в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО), при этом ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак ФИО22, на момент ДТП являлся его собственник – ответчик ФИО4 оглы, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, должен нести именно ответчик ФИО4 оглы, а не ответчик ФИО3 оглы, который на день ДТП не являлся законным владельцем указанного транспортного средства ни на основании доверенности, ни на основании договора аренды, ни на основании договора ОСАГО.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратилась к эксперту-технику ФИО7 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, при этом экспертом-техником ФИО7 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак ФИО30, без учета износа деталей с учетом округления составляет сумму 797 300 руб. (л.д. 9-31).
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом-техником в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиками не представлены, данное заключение составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа сумму в 797 300 руб., основываясь на заключении досудебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО7
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 оглы в пользу истца денежных средств в размере 797 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, поэтому иск к данному ответчику подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что лицом, которое должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, является ответчик ФИО4 оглы, а не ответчик ФИО3 оглы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 оглы полностью.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб. на проведение экспертом-техником ФИО7 досудебной экспертизы (л.д. 32), расходы в размере 20 946 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления от цены иска в 797 300 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 7), расходы в размере 10 000 руб. за подачу в суд заявления об обеспечении иска (л.д. 39), а также почтовые расходы в общем размере 283 руб. 20 коп. на отправку в адрес ответчика ФИО4 оглы, в адрес ответчика ФИО3 оглы, в адрес третьего лица ФИО10 копий искового заявления с приложенными документами (96 руб. + 91 руб. 20 коп. + 96 руб.) (л.д. 40, 41, 42, 43, 44, 45).
Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд и с заявлением об обеспечении иска), на исполнение налоговой обязанности по уплате госпошлины за подачу иска в суд и за подачу заявления об обеспечении иска (пп. 1 и пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также на доказывание истцом размера причиненного транспортному средству вреда, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.
Ввиду того, что иск к ФИО4 оглы удовлетворен, как и удовлетворено заявление об обеспечении иска (л.д. 3), тогда как в удовлетворении иска к ФИО3 оглы отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 оглы в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 20 946 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу в суд заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 283 руб. 20 коп., а также приходит к выводу об отказе во взыскании всех указанных судебных расходов с ответчика ФИО3 оглы.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО2 (ИНН: №) к ФИО4 Вагифу оглы (ИНН: №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 Вагифа оглы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 797 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 20 946 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу в суд заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп. Всего взыскать: 843 529 руб. 20 коп.
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (ИНН: №) к ФИО3 Джамилу оглы (иностранный паспорт Р №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук