РЕШЕНИЕ
5 июня 2026 г. г. Катайск Курганской области
Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская 31 г. Катайск Курганской области), рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОВО по Катайскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Курганской области» Кокшарова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 5 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания № 3» (далее – ГБУ «Центр социального обслуживания № 3»), ранее по материалам дела к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 5 мая 2026 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Центр социального обслуживания № 3» в связи с малозначительностью, ГБУ «Центр социального обслуживания № 3» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ввиду малозначительности, постановлено ограничиться устным замечанием.
Начальник ОВО по Катайскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Курганской области» Кокшаров А.С. обжаловал указанное постановление, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области.
Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствие вредных последствий и добровольное устранение правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Считает, что действия ГБУ «Центр социального обслуживания № 3» образуют состав административного правонарушения не формально, они содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области антитеррористической защищенности, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности по этому основанию. Полагает, что отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта и противодействия терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой, мировым судьей не разрешался и должной оценки не получил.
При таких обстоятельствах считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Полагает, что такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 2.9 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В суд законный представитель ГБУ «Центр социального обслуживания № 3» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона N 35-ФЗ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2016 года N 410 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Требования).
Согласно пунктам 30, 31 Требований на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) разрабатывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом.
Согласно пункту 35 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет.
Из материалов дела следует, что 4 февраля 2026 г. установлено, что ГБУ «Центр социального обслуживания № 3», являясь объектом, подлежащим категорированию в интересах антитеррористической защиты, не осуществило своевременную актуализацию паспорта безопасности объекта ГБУ «Центр социального обслуживания № 3» по адресу: ..., в срок до 2 ноября 2025 г., чем нарушило требования ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и п. 35 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2016 года N 410.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ГБУ «Центр социального обслуживания № 3» в совершении административного правонарушения, правильности квалификации его действий по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, при этом признал совершенное учреждением административное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.
Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном случае, положенные в основу решения о признании вменяемого что ГБУ «Центр социального обслуживания № 3» административного правонарушения малозначительным суждения мирового судьи о том, что приняты меры для устранения выявленных нарушений, не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом постановлении не приведены.
Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление о привлечении ГБУ «Центр социального обслуживания № 3» к административной ответственности, подлинники протокола об административном правонарушении, определения о передаче дела об административном правонарушении, иных материалов дела. Фактически должностным лицом административного органа в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ направлены мировому судье для рассмотрения копии материалов дела, при этом часть копий изготовлены с копий документов, что не является надлежащим доказательством по делу.
При этом, мировым судьей решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол, не принималось.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены вышеуказанного судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу начальника ОВО по Катайскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Курганской области» Кокшарова А.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 5 мая 2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Центр социального обслуживания № 3» в связи с малозначительностью, освобождении ГБУ «Центр социального обслуживания № 3» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ввиду малозначительности, объявлении устного замечания – отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Поташкин