РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 г. г. Катайск Курганской области
Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31, г. Катайск, Курганская область, Крамар И.В., рассмотрев жалобу начальника ОВО по Катайскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Курганской области» Кокшарова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 5 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Невский, 90-92, ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 5 мая 2026 г. в отношении ООО «Агроторг» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОВО по Катайскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Курганской области» Кокшаров А.С. обратился в Катайский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, ООО «Агроторг» является надлежащим правообладателем торгового объекта по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. 30 лет Победы 2. ООО «Агроторг» было своевременно уведомлено о включении его в перечень торговых объектов, расположенных в Курганской области и подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защиты. Наличие договора аренды не снимает полностью ответственности с правообладателя торгового объекта по обеспечению соответствующих мероприятий в случае возникновения ЧП в сфере защиты от террористических посягательств; данный момент не прописан в договоре аренды.
ООО «Агроторг» в суд представлены письменные пояснения (возражения), в которых указано, что общество не имеет в собственности или аренде помещений по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. 30 лет Победы 2, и не является субъектом вменяемого административного правонарушения. По информации АО ТД «Перекресток», согласно акту от 27.05.2025 оборудование системы речевого оповещения на торговом объекте смонтировано и передано в эксплуатацию. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Перечень объектов был сформирован в 2018 году, как и кого уведомляли о его составлении, в дело документов не представлено, ООО «Агроторг» не уведомляли. Если суд придет к выводу об обоснованности привлечения ООО «Агроторг» к ответственности, то просит учесть, что правонарушение является малозначительным, к моменту составления протокола истребуемые сведения представлены, оборудование смонтировано, отсутствуют факты существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для освобождения от административной ответственности с вынесением устного замечания, либо просит ограничиться предупреждением, либо назначить штраф в минимальном размере.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Кокшаров А.С. и законный представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Кокшаровым А.С. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке, без участия указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 названного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).
В соответствии с пунктом 3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).
Пунктом 10 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).
В соответствии с пунктом 14 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в предусмотренный пунктом 5 названных требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (далее также - перечень).
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения надзорных мероприятий выявлен факт нарушения ООО «Агроторг», которое является правообладателем торгового объекта «Супермаркет «Пятерочка» по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. 30 дет Победы, д. 2, подпункта «б» пункта 30 и пункта 32 Постановления правительства Российской Федерации № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», выразившееся в том, что в срок до 09.11.2024 не устранило недостатки, указанные в акте обследования и категорирования торгового объекта «Супермаркет «Пятерочка» от 09.11.2022, а именно не завершило установку системы оповещения, обеспечивающую оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте террористического акта.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу. Данный вывод мотивирован тем, что исходя из нормы ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ субъектом правонарушения является правообладатель торгового объекта, каким ООО «Агроторг» не является; правообладателем торгового помещения по адресу: г. Катайск Курганской области, ул. 30 дет Победы, д.2, по договору аренды от 11.04.2024 является АО ТД «Перекресток».
Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направляются судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (часть 1). Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении к административной ответственности, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, направляются в суд посредством системы электронного документооборота органа, должностное лицо которого указано в части 1.5 настоящей статьи, в форме электронных документов, в том числе в машиночитаемом виде, при наличии технической возможности у судьи, органа (часть 1.2).
В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4, пунктом 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (часть 3).
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует заявление о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности, подлинники протокола об административном правонарушении, определения о передаче дела об административном правонарушении, иных материалов дела. Фактически должностным лицом административного органа в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ направлены мировому судье для рассмотрения копии материалов дела, при этом часть копий изготовлены с копий документов, что не является надлежащим доказательством по делу.
Помимо этого из материалов дела усматривается, что прокуратурой Катайского района 28.04.2025 с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Курганской области ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Курганской области» проводилась проверка исполнения законодательства антитеррористической защищенности объектов, по итогам которой выявлено нарушение требований антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 2.
Однако материалы указанной проверки в дело не представлены.
Кроме того, ввиду отсутствия протокола судебного заседания при пересмотре дела судья лишен возможности установить, в частности, истребовались ли мировым судьей у должностного лица, участвовавшего при рассмотрении дела, дополнительные доказательства, предоставлялись ли мировому судье для обозрения, исследования какие-либо документы непосредственно в судебном процессе, давались ли должностным лицом иные пояснения, кроме указанных в судебном постановлении.
Таким образом, в данном случае имеет место неправильное оформление материалов дела, неполнота представленных материалов.
При этом мировым судьей не было принято решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в орган, должностному лицу, составившему данный протокол.
Указанные выше нарушения не позволили мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Допущенные по делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на исход дела и являются существенными.
С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его следует отменить.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Учитывая основания отмены обжалуемого постановления мирового судьи, суд не дает оценки иным доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу начальника ОВО по Катайскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Курганской области» Кокшарова А.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 5 мая 2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агроторг» отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Крамар