РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, неосуществлении контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника и непринятие мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что НАО ПКО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2021. По мнению административного истца, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку последним длительное время не приняты меры, направленные на принудительное взыскание задолженности. Административному истцу известно о получении должником пенсии по старости, однако судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взысканию на пенсию должника. На протяжении длительного времени требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 07.12.2022 года, взыскании с Марова Е.И. задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.12.2021, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях 15.12.2021, 17.03.2022, 20.01.2023,, 01.09.2023, 33.09.2026, 06.10.2026.
05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОПСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из постановления следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Маров имеет доходы в Пенсионном Фонде РФ. Указанное постановление направить в Пенсионный Фонд, производить удержания в размере 10%б от дохода должника.
Сведения о направлении указанного постановления в Пенсионный Фонд РФ не представлены.
Согласно справке о движении денежных средств с должника удержания не производились, сведения о погашении задолженности отсутствуют.
Иных сведений, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем совершались, какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств того, что совершенные административным ответчиком исполнительные действия, привели к исполнению требований исполнительного документа, не имеется. Судебным приставом-исполнителем допущены бездействия, выразившиеся в неосуществлении контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника. Доказательства направления указанного постановления в Пенсионный Фонд РФ не представлены.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств совершения достаточных действий в рамках исполнительного производства административном ответчиком не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что последним в нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при объективном наличии такой возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа.
Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направлениях на обращение взыскания на доходы должника (на пенсию).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия.
Оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает ввиду отсутствия сведений о фактическом направлении в какую-либо организацию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании ст. 111 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. представлена квитанция от 23.09.2026.
С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу заявителя 15 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2021, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на доходы должника, отсутствии контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника.
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу общества в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья