РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 26 декабря 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Эко-Транс» Васильева Д.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250923450396 от 23.09.2025, решение №ВД-25-0033831 от 08.10.2025 вынесенные в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс», ИНН 0323360466, ОГРН 1120327001321, юридический адрес: р.Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Зои Космодемьянской, 5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250923450396 от 23.09.2025, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Эко-Транс»назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2024№ВД-25-0033831 начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России постановление № 18810566250923450396 от 23.09.2025оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе законный представитель ООО «Эко-Транс» Васильев Д.А.просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении. В частности – не установлено место совершения правонарушения, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в решении по жалобе указано иное средство фиксации правонарушения. Вменяемое правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, что не было учтено при вынесении решения.
Законный представитель ООО «Эко-Транс» Васильев Д.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены в 8.6 ПДД РФ, где указано, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела усматривается, что 23.09.2025 в 14:33 по адресу: г.Екатеринбург, перекресток ул. Билимбаевская, ул. Расточная, водитель транспортного средства марки СитракC7H MAX, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Эко-Транс», в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, совершил выезд на сторону встречного движения.
Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД», идентификатор 11338-56949, со сроком действия поверки до 20.08.2027.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, и подтверждается представленным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда фото-и видео материалом.
Собственником указанного автомобиля является ООО «Эко-Транс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем.
Ранее постановлением № 18810528250210013959 от 10.02.2025, вступившим в законную силу 21.02.2025, ООО «Эко-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, согласно сведениям ГИС ГМП штраф оплачен.
Таким образом, факт совершения ООО «Эко-Транс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Эко-Транс» к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ – в нем указано место совершения правонарушения, информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, порядок и сроки обжалования.
Доводы жалобы, о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен в состоянии крайней необходимости в целях избежания столкновения с иными транспортными средствами, судом отклоняются.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствуют о том, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости. Оснований для освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
В соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
П. 8.7 ПДД гласит, что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Учитывая изложенное, выводы о виновности ООО «Эко-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.
Оценивая представленные доказательства, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица решением от 08.10.2025 №ВД-25-0033831 начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановление № 18810566250923450396 от 23.09.2025оставлено без изменения, жалоба ООО «Эко-Транс» без удовлетворения. Дело проверено в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Каких-либо неточностей, о которых указывает заявитель, в том числе в части указания места правонарушения, данных специального технического средства фиксации нарушения, решение вышестоящего должностного лица не содержит.
Учитывая изложенного, оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого решения, не установлено.
Наказание назначено ООО «Эко-Транс» в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250923450396 от 23.09.2025, решение №ВД-25-0033831 от 08.10.2025 вынесенные в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>