РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Елены Васильевны на постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» № 25100843.3 от 24.10.2025, вынесенное в отношении:
Васильевой Елены Васильевны, <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», установил:
постановлением Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» № 25100843.3 от 24.10.2025, вынесенным в отношении Васильевой Е.В., последней назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде административного штрафа в размере 3000рублей.
Васильева Е.В. не согласилась с вынесенным постановлением. В жалобе, поданной в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что территория, на которой был припаркован автомобиль, не является газоном, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрении дела. Кроме того, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
В судебном заседании Васильева Е.В. доводы жалобы поддержала по указанным выше доводам.
Представитель Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» Г. представила письменные возражения, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным (л.д. 57-63).
Судья, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ
"Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Как следует из материалов дела, должностным лицом МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга» *** в 13:35 выявлено размещение собственником транспортного средства «KIA SLS (Sportage)», государственный регистрационный знак ***, Васильевой Е.В. на территории, предназначенной для озеленения, поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей части дорог.
Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 22.09.2025 № 274-0, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом обследования от 03.09.2025 № 104/7; фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль марки «KIA SLS (Sportage)», государственный регистрационный знак ***, размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности; картой-схемой расположения транспортного средства; карточкой учета транспортного средства.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Васильевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ
"Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Вопреки утверждению автора жалобы, отсутствие на дату выявления правонарушения на территории, на которой был размещен принадлежащий заявителю автомобиль, травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительности, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку данное место не является проезжей частью, а предназначено для озеленения, имеет ограничение в виде бордюрного камня и граничит с твердым дорожным покрытием внутридворовой проезжей части дороги, то есть в полной мере отвечает понятию "газон", предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Обустройство на данном месте парковочного пространства жителями многоквартирного дома назначение земельного участка для озеленения (газона) не изменяет и не легализует указанный земельный участок для использования под парковку транспортных средств. Более того, искусственная утрата слоя земельного участка предназначенного для озеленения от воздействия колес транспортных средств также не придает статус этому участку в качестве парковки автомобилей.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, судом отклоняются, так как представленные Васильевой Е.В. документы безусловно не свидетельствуют о выбытии транспортного «KIA SLS (Sportage)», государственный регистрационный знак ***, из обладания Васильевой Е.В., какими – либо допустимыми и достаточными доказательствами указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения
Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу приведенных правовых положений должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его жительства.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.10.2025 Административной комиссией Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Васильевой Е.В.
Между тем, сведений о надлежащем извещении Васильевой Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Так, извещение о вызове на заседание Административной комиссии направлено Васильевой Е.В. по адресу: ***, заказным письмом с уведомлением (л.д. 47-49).
Согласно ответу АО «Почта России» на судебный запрос, почтовое отправление ШПИ: 80099513569056, содержащее в себе извещение о вызове на заседание Административной комиссии, 23.09.2025 поступило в отделение почтовой связи
№ 620090, (далее – ОПС), 25.09.2025 – прибыло в место вручения, и 03.10.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного почтового отправления, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена. Документы, подтверждающие факт доставки отправления, отсутствуют, поэтому сообщить дату доставки не представляется возможным (л.д. 56).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащее извещение Васильевой Е.В., в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем, основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица отсутствовали.
Поскольку сведений об извещении Васильевой Е.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у Административной комиссии не имелось, основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Васильевой Е.В. отсутствовали.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Возвращение дела на новое рассмотрение в данном случае невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, исходя из даты правонарушения, указанной в постановлении 03.09.2025, истек, а, исходя из положений указанной статьи и п.6 ч. 1 ст.24.5 названного Кодекса, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» № 25100843.3 от 24.10.2025, вынесенное в отношении Васильевой Елены Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
<...>
<...>
Судья Т.А. Евдокимова