РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 22 декабря 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой (Дашковской) Л.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу №18810566250707169242 от 07.07.2025, вынесенное в отношении:
Григорьевой (Дашковской) Лилианы Юрьевны, <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу №18810566250707169242 от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Григорьевой (Дашковской) Л.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Григорьева (Дашковская) Л.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее обладания на основании договора-купли продажи транспортного средства от 15.10.2024, заключенного А
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, Григорьева (Дашковская) Л.Ю. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В силу п. 1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела усматривается, что 04.07.2025 в 01:27 по адресу: ул. Бебеля, со стороны ул. Теплоходный проезд, в г. Екатеринбурге, водитель транспортного средства марки «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлась Григорьева (Дашковская) Л.Ю., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД», имеющим заводской номер 56951 и свидетельство о поверке С-СЕ/07-09-2023/276308810, действительную поверку до 06.09.2025 включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Таким образом, наличие состава инкриминируемого административного правонарушения и правильность квалификации действий Григорьевой (Дашковской) Л.Ю. сомнений у суда не вызывают.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак ***, на дату вынесения постановления являетсяГригорьева (Дашковская) Л.Ю., указанное транспортное средство снято с регистрационного учета только16.07.2025.
Согласно копии договора купли-продажи,15.10.2024Григорьева (Дашковская) Л.Ю.продала автомобиль «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак ***, А за 280 000 рублей.
ПредставленнаяГригорьевой (Дашковской) Л.Ю.копия договора купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением. При этом согласно карточке учета транспортного средства, его владельцем на дату вынесения постановления, являласьГригорьева (Дашковская) Л.Ю. Сама по себе копия договора достоверно не подтверждает исполнение договора купли-продажи, в том числе передачу денежных средств покупателем продавцу. Указанная позиция также содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.04.2025 N 48-АД25-1-К7 (п. 60 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона отдата№ 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
П. 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведения о том, чтоГригорьева (Дашковская) Л.Ю.с момента заключения договора купли-продажи до привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращалась в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, в связи с его отчуждением, не представлены, как не представлено и данных, подтверждающих наличие уважительности причин, невозможности обратиться с таким заявлением в установленный срок.
При указанных обстоятельствах,Григорьевой (Дашковской) Л.Ю.не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак Б, находилось во владении или в пользовании другого конкретного лица.
Учитывая изложенное, факт совершенияГригорьевой (Дашковской) Л.Ю.вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу №18810566250707169242 от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого решения, не установлено.
Наказание назначено Григорьевой (Дашковской) Л.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу №18810566250707169242 от 07.07.2025, вынесенное в отношенииГригорьевой (Дашковской) Лилианы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Осокин