ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18декабря 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителяООО «Корпорация Территория»Мурашко А.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250822206430 от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Корпорация Территория», установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250822206430 от 22.08.2025ООО «Корпорация Территория» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
05.11.2025 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба законного представителяООО «Корпорация Территория»Мурашко А.А.
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250822206430 от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Корпорация Территория».
Одновременно с жалобой законным представителем ООО «Корпорация Территория»Мурашко А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в обоснование которого указано, что после получения 02.09.2025 копии решения по жалобе, поданной в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ООО «Корпорация Территория» 10.09.2025 направило в суд жалобу через сайт «Госуслуги». 15.10.2025 в ходе телефонного звонка в суд стало известно, что жалоба в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга не поступала.
Законный представитель ООО «Корпорация Территория», защитник Осьмакова К.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Законный представитель ООО «Корпорация Территория» просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.Защитник Осьмакова К.В. об отложении рассмотрения ходатайства либо о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2025вручено ООО «Корпорация Территория»22.08.2025 (л.д. 27).
25.08.2025 ООО «Корпорация Территория» обжаловало постановление от 22.08.2025 в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 16, 33).
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-25-0028151 от 02.09.2025постановлениеинспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250822206430 от 22.08.2025 оставлено без изменения, жалоба директора Мурашко А.А. – без удовлетворения (л.д. 44-45).
Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-25-0028151 от 02.09.2025 получено ООО «Корпорация Территория» 04.09.2025 в ЛК на ЕПГУ (л.д. 46-48).
Соответственно, последним днем для подачи жалобы на постановление и решение являлось 15.09.2025.
Согласно почтовому штемпелю, жалоба на постановление в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга направлена 30.10.2025, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 21).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Должностным лицом административного органа были приняты все меры для своевременного направления постановления и решения привлекаемому к административной ответственности лицу и созданы условия к реализации права на обжалование постановления и определений по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении и решении разъяснены.
Доводы защитника о том, что пропуск срока на обжалование связан с непоступлением в суд жалобы, поданной 10.09.2025 через сайт «Госуслуги», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока и невозможности своевременной реализации своего права на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении в установленный срок.
Согласно докладной консультанта суда, ответственного за прием документов в электронном виде,жалоба (заявление № 6085936693 от 10.09.2025) в суд не поступала.
Кроме того, ООО «Корпорация Территория» не представлено доказательств направления и получения судом указанной жалобы (например, скриншоты из личного кабинета ГАС «Правосудие»), из которых бы следовало, что жалоба действительно поступила в суд и ответственным сотрудником суда принято какое-либо решение.
По мнению судьи, указанные законным представителем Общества обстоятельства уважительными причинами не являются и к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, не относятся.
Поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке в данном случае не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, заявителем не представлено, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление не имеется, в связи с чем, ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства законного представителяООО «Корпорация Территория»Мурашко А.А.о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250822206430 от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Корпорация Территория», отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>