РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 22 января 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Сериковой О.В., главного государственного инспектора труда И., рассмотрев жалобы защитника АО «Уралкриомаш» Сериковой О.В. на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/6-271-25-ИЗ/12-34343-И/57-733, №66/6-271-25-ИЗ/12-34347-И/57-733 от 24.10.2025 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3,4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уралкриомаш», установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/6-271-25-ИЗ/12-34343-И/57-733 от 24.10.2025, вынесенным в отношении АО «Уралкриомаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Уралкриомаш» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей;
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/6-271-25-ИЗ/12-34347-И/57-733 от 24.10.2025, вынесенным в отношении АО «Уралкриомаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Уралкриомаш» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.
Указанные дела объединены в одно производство, о чем вынесено соответствующее определение.
В жалобе защитник Серикова О.В. не оспаривая наличие составов административных правонарушений, просит снизить размер назначенного штрафа.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, законный представитель АО «Уралкриомаш» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании защитник Серикова О.В. доводы жалобы поддержала. Главный государственный инспектор труда И. против доводов жалобы возражал.
Заслушав защитника, опросив должностное лицо, изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно расследованию несчастного случая со смертельным исходом произошедшего 11.07.2025 с ведущим экономистом по организации и оплате труда К. выявлен ряд нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, повлекших возбуждение в отношении АО «Уралкриомаш» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1,4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение Общества с административной ответственности.
К. трудоустроена в АО «Уралкриомаш» ведущим экономистом по организации и оплате труда (л.д. 57-64 материалов несчастного случая).
Из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшего с ведущим экономистом по организации и оплате труда К., установлены нарушения п.21, 22, 43, 45 Правил №2464, п.4,10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минтруда России пот 29.10.2021 №766н, ст.ст.214, 219 ТК РФ, выразившиеся в ее допуске без проведения целевого инструктажа, обучения по охране труда в связи с выполнением работ, не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, а также необеспечении защитной каской, относящейся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Согласно части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу части 3 указанной статьи работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый);
Обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.
Пунктом 19 Правил предусмотрено, что целевой инструктаж по охране труда проводится для работников перед проведением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями.
Целевой инструктаж по охране труда проводится в объеме требований охраны труда, предъявляемых к запланированным работам (мероприятиям), указанных в локальном нормативном акте работодателя, и содержит вопросы оказания первой помощи пострадавшим, при этом объем вопросов оказания первой помощи определяет работодатель или лицо, проводящее такой инструктаж по охране труда. Необходимость проведения целевого инструктажа по охране труда перед началом периодически повторяющихся работ повышенной опасности, которые являются неотъемлемой частью действующего технологического процесса, характеризуются постоянством места, условий и характера работ, применением средств коллективной защиты, определенным и постоянным составом квалифицированных исполнителей, определяется работодателем (п.21 Правил).
Так, при проведении целевого инструктажа по охране труда нужно учитывать такие требования:
- проводить инструктаж следует в объеме требований охраны труда, предъявляемых к запланированным работам (мероприятиям). Требования указываются в локальном нормативном акте;
- инструктаж должен затрагивать вопросы оказания первой помощи пострадавшим. Объем таких вопросов определяет работодатель или лицо, проводящее целевой инструктаж;
- при инструктаже необходимо исходить из условий труда работника, воздействующих на него вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, установленных по результатам спецоценки условий труда и оценки профрисков.
Целевой инструктаж заканчивается проверкой знания требований охраны труда. Форма ее проведения должна быть определена в локальном нормативном акте (п. п. 23, 68, 69 Правил обучения по охране труда, утв. Постановлением Правительства РФ №2464).
Из материалов дела следует, что ведущим экономистом по организации и оплате труда К. на основании служебной записки Директора по производству С. от 11.07.2025 №250-1-18/171 в момент несчастного случая выполнялись работы по помывке КЦ 44/1,8 (л.д. 113 материалов несчастного случая), т.е. работы, не обусловленные трудовым договором и должностными обязанностями ведущего экономиста по организации и оплате труда, при этом в нарушение п.21, 22 Правил №2464, ст.ст.214, 219 ТК РФ, целевой инструктаж в связи с выполнением работ, не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, К. не проводился. Указанное также подтверждается протоколами опросов очевидцев (л.д. 27-56 материалов несчастного случая).
Согласно обжалуемому постановлению, АО «Уралкриомаш» вменяется нарушение п.43,45 Правил №2464.
Между тем, как следует из п.12 акта о расследовании несчастного случая и пояснений главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И., обучение и проверка знаний по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, К., как работником организации, отнесенной к категории специалисты в силу п.п.В п.53 Правил №2464, пройдено 05.09.2024.
Нарушений иных норм Обществу не вменено, в чем заключается правонарушение (объективная сторона), не раскрыто. Выполнение пострадавшей работ повышенной опасности в момент несчастного случай не установлено.
Между тем, по смыслу закона, а также исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении определяет содержание и объём обвинения, квалификацию правонарушения.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении о назначении наказания подлежит описанию событие правонарушения, в т.ч. с учётом бланкетного характера диспозиции статьи должны быть приведены ссылки на законодательство и подзаконные акты, нормы которых нарушены, а также мотивировка с анализом доказательств и их совокупности, достаточных для признания лица виновным.
Поскольку предъявленное АО «Уралкриомаш» обвинение в данной части не конкретизировано, соответствующее правовое и доказательственное значение в постановлении не приведено, то такое рассмотрение не может отвечать общим принципам о всестороннем и полном рассмотрении дела, выяснении обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем, выводы о нарушении п.43,45 Правил №2464 подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств.
В соответствии с п.4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденными приказом Минтруда России от 29.10.2021 №766н работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.
Работодатель обязан разработать на основании Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при его наличии) и утвердить локальным нормативным актом Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации; не допускать работников к выполнению работ без обеспечения СИЗ, а также в неисправных СИЗ или в СИЗ с загрязнениями, способными снизить заявленный изготовителем уровень защитных свойств (п.10 Правил №766н).
В силу пункта 77 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года N 766н для организации работы по обеспечению работников СИЗ работодателю необходимо разработать локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников СИЗ с учетом особенностей структуры управления организации и требованиями Правил.
Согласно п.47 Норм бесплатной выдачи СИЗ по АО «Уралкриомаш» от 19.09.2024 №58/АХД ведущему экономисту по организации и оплате труда полагается к выдаче, в том числе, каска защитная от механических воздействий, которая согласно разделу I. Средства индивидуальной защиты от механических воздействий Приложения № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2021, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, отнесена ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (п.7).
Из примечания к ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Между тем, из карточки учета выдачи СИЗ следует, что каской защитной от механических воздействий К. обеспечена не была (л.д. 108 материалов несчастного случая).
Факт совершения АО «Уралкриомаш» вменяемых правонарушений подтвержден собранными по делу доказательствами, указанными выше, материалами расследования нечастного случая.
Вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица составов административных правонарушений по обоим обжалуемым постановлениям, предусмотренных частью 3,4 статьей 5.27.l Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии данных о малозначительности указанного деяния.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Уралкриомаш» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.
Кроме того, прихожу к выводу о том, что поскольку на момент совершения вменяемого АО «Уралкриомаш» правонарушения – 11.07.2025, ранее вынесенное постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 08.09.2025 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ не вступило в законную силу (дата вступления в законную силу 20.09.2025, дело №12-213/2025), что исключает в действиях АО «Уралкриомаш» наличие отягчающего вину обстоятельства.
Подлежит исключению указание на несчастный случай со смертельным исходом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не указано в качестве такового в ст.4.3 КоАП РФ.
Между тем, факт привлечения Общества к административной ответственности исключают в его действиях отсутствие признака «впервые совершенного правонарушения», в связи с чем, оснований предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ для замены назначенного наказания, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Основания для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершения правонарушения. Тяжёлое финансовое положение общества им не подтверждено.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.
Между тем, учитывая основания указанные в определении об объединении дел, прихожу к выводу об изменении обжалуемых постановлений в части назначенного штрафа, определяя его размер в соответствии с ч.6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах санкции назначенной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/6-271-25-ИЗ/12-34343-И/57-733, №66/6-271-25-ИЗ/12-34347-И/57-733 от 24.10.2025, вынесенные в отношении АО «Уралкриомаш» - изменить;
исключить выводы о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, несчастный случай со смертельным исходом;
исключить из объема предъявленного обвинения по постановлению №66/6-271-25-ИЗ/12-34343-И/57-733 от 24.10.2025 выводы о нарушении п.43,45 Правил №2464;
снизить размер назначенного наказания до 140000 руб. на основании ч.6 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах санкции назначенной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>