РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 20 ноября 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болокбаева Э.С.–Окатьевой М.П. на постановление начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу А. от 07.11.2025 № 66042252837, вынесенное в отношении:
БолокбаеваЭламанаСуюнбековича, <...>, ранее к административной ответственностине привлекавшегося, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу А. от 07.11.2025 №66042252837Болокбаев Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, защитник Болокбаева Э.С. – Окатьева М.П. просит отменить принятое по делу постановление, и прекратить производство по делу, указывая, что Болокбаев Э.С. режим пребывания не нарушал, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, состоит на миграционном учете до 29.01.2026, следовательно, срок его пребывания на территории Российской Федерации продлен.
Болокбаев Э.С., находящийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял.
Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.
Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Болокбаева Э.С. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ответу начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи с лицом, привлекаемым к административной ответственности,Болокбаевым Э.С. в указанное время отсутствует.
Защитник Окатьева М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила копию миграционной карты серии *** на оборотной стороне которой имеется отметка о продлении срока временного пребывания до 04.12.2025.
Выслушав защитника Окатьеву М.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»(в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 466-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что 07.11.2025 в 11:20 по адресу:
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19 ТРЦ «Таганский ряд» установлен гражданин Республики Кыргызстана Болокбаев Э.С., который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно с 10.10.2025 по настоящее время находится на территории России без документов, дающих право на пребывание, и уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, чем нарушил положения ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Тем самым, Болокбаев Э.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Болокбаева Э.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.
Так, приведенное нарушение требований действующего законодательства подтверждено рапортом начальника ОУУП и ПДН № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что 07.11.2025 в 11:20 в г. Екатеринбурге, ул. Техническая, 19ТЦ «Таганский ряд» установлен гражданин р.Кыргызстана Болокбаев Э.С., незаконно пребывающий на территории Российской Федерации.
Согласно сведениям из ГИСМУ, пояснений самого Болокбаева Э.С., следует, что он11.07.2024въехал на территорию Российской Федерации,в дальнейшем одним днем – 29.10.2024, 05.12.2024, 01.11.2025пересекал границу Российской Федерации, в связи с чем срок пребывания, установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ - девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - истек 09.10.2024.
Таким образом, на момент выявления иностранного гражданина сотрудниками полиции – 07.11.2025 Болокбаев Э.С. не имел документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации; по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действияхБолокбаева Э.С., дав им правильную квалификацию.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Болокбаева Э.С., не имеется, событие и состав административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Болокбаева Э.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
При назначении административного наказания должностное лицо учло фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а именно длительное пребывание лица на территории Российской Федерации без документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Болокбаеву Э.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Принудительное выдворениеБолокбаева Э.С. не повлечет нарушения его права на уважение личной и семейной жизни. Доказательств, подтверждающих наличие у Болокбаева Э.С. семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни, в деле нет.
Утверждение в жалобе о правомерном нахождении Болокбаева Э.С., так как с 13.12.2021 он осуществляет трудовую деятельность на основании трудовых договоров с ООО, не свидетельствует об отсутствии в действиях Болокбаева Э.С. состава вмененного административного правонарушения, в силу следующего.
Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (часть 1 статьи 97).
Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (часть 5 статьи 97).
В соответствии с ч. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (ч. 9 ст. 97 Договора).
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).
В силу п. 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
Согласно п. 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пп. 2, 3, 5, 7 - 12 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.
В случаях, предусмотренных пп. 3, 10 - 12 ст. 5 и подп. 8 - 8.4, 10 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе, заключившего трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление (п. 6.1 Порядка).
Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку) или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подп. 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.
После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и подп. 6.1 и 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм х 30 мм (п. 20 Порядка).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Болокбаев Э.С. или принимающая его сторона в установленном законом порядке обращались в соответствующий орган с заявлением о продлении срока его пребывания, в связи с осуществлением им трудовой деятельности на основании трудового договора как трудящимся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе.
Также по делу установлено, что решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом не принималось, такие сведения в ГИСМУ МВД России отсутствуют, что также следует из ответа на судебный запрос врио начальника ОВМ ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.11.2025.
В связи с чем, суд относится критически к представленной защитником копии миграционной карты серии *** на оборотной стороне которой имеется отметка о продлении срока временного пребывания до 04.12.2025, поскольку ее оригинал суду не представлен, указанная информация противоречит имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана выше.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок временного пребывания Болобаева Э.С. определяется ст. 5 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и составляет 90 суток с момента въезда 11.07.2024 по истечении которых Болокбаев Э.С., в нарушение данной нормы, не выехал с территории Российской Федерации, и продолжил свое пребывание до момента задержания 07.11.2025, не имея нато законных оснований.
Следовательно, действия Болокбаева Э.С. квалифицированы правильно, так как он, нарушил режим пребывания на адрес и по истечении установленного срока уклонился от выезда из Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», учет иностранных граждан или лица без гражданства по месту пребывания представляет собой лишь фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
При этом факт постановки Болокбаева Э.С. на миграционный учет по адресу:*** в период с 05.11.2025 по 29.01.2026, на что заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Болокбаева Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку регистрация по месту пребывания в целях миграционного учета не продлевает срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не является документом, подтверждающим законность пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Факт постановки на миграционный учет и наличие уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не являются обстоятельствами, подтверждающими срок пребывания в РФ иностранных граждан и не свидетельствуют о принятии компетентным должностным лицом полиции решения о продлении срока пребывания иностранного гражданина в РФ в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926.
Наличие на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества и возникшие в связи с этим кредитные обязательства (ипотека), факт трудоустройства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также о наличии оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Из материалов дела также следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Болокбаев Э.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушениеПравил дорожного движения Российской Федерации, за что привлекался к административной ответственности. Такое поведение Болокбаева Э.С. свидетельствует о его нелояльности к законодательству страны пребывания.
Таким образом, грубое нарушение Болокбаевым Э.С. миграционного законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.
Исходя из имеющиеся по делу данных, характеризующих заявителя, к которым относятся непринятие мер к узакониванию своего положения в Российской Федерации на протяжении длительного времени, неоднократное привлечение к административной ответственности, что указывает на противоправное поведение, на пренебрежительное отношение к действующему на территории РФ законодательству.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Болокбаева Э.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Сведений о принятии Болокбаевым Э.С.мер к легализации своего правового положения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1126 от 20.12.2024 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу А. от 07.11.2025 №66042252837, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БолокбаеваЭламанаСуюнбековича, оставить без изменения, жалобу егозащитника Окатьевой М.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>