РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 26 ноября 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием Лисенковой С.А., младшего судебного пристава по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисенковой Светланы Александровны, жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области С.
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2025 о прекращении производства по делу, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Лисенковой С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
20.11.2025 на указанное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - младшим судебным приставом по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области С. в суд подана жалоба, рассмотрение которой подсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.
В жалобе младший судебный пристав по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области С. просит постановление мирового судьи от 19.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Лисенковой С.А. – отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Лисенкова С.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Должностное лицо - младший судебный пристав по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области С.
в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 17.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 6Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) (ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что на основании постановления Железнодорожного районного суда от 06.10.2025 подсудимая Лисенкова С.А. подвергнута принудительному приводу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 20.10.2025 в 11:30.
20.10.2025 младшим судебным приставом по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области С. по факту бездействия, выразившегося в том, что 20.10.2025 в период с 07:30 до 08:25 Лисенкова С.А, находясь в жилом помещении, зная о том, что пришли судебные приставы, имея физическую возможность открыть дверь, на продолжительный стук в дверь квартиры не реагировала, продолжала укрываться в помещении квартиры, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Лисенковой С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что признает доводы Лисенковой С.А. о том, что она спутала стук в дверь с шумом ремонтных работ, допустимыми.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя. При рассмотрении дела мировой судья должен, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статьей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что мировым судьей не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.
Согласно протоколу об административном правонарушении и рапорту должностного лица от 20.10.2025, 20.10.2025 в период с 07:30 до 08:25 по адресу
***, выполнялось постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025, вынесенное в отношении подсудимой Лисенковой С.А. Прибыв по указанному в постановлении адресу, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, установлено, что Лисенкова С.А, находясь в жилом помещении, зная о том, что пришли судебные приставы, имея физическую возможность открыть дверь, на продолжительный стук в дверь квартиры не реагировала, продолжала укрываться в помещении квартиры, вводила судебных приставов в заблуждение.
Между показаниями Лисенковой С.А. и протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями свидетеля Н. имеются существенные противоречия.
Кроме того, обстоятельства проведения в указанный период времени ремонтных работ в подъезде жилого дома мировым судьей не проверены. Показаниям допрошенного должностного лица, а также обстоятельствам совершения административного правонарушения указанным в его рапорте, должная оценка не дана.
Так, младший судебный пристав по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на продолжительный в течении 20-30 минут стук в секцию, дверь открыл сосед, еще через 20-30 минут после громкого стука в дверь Лисенковой С.А., последняя открыла дверь после высказанного предупреждения о ее взломе. При этом на протяжении всего времени в квартире слышался шум, передвижение, осмотр происходящего через дверной глазок.
Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В настоящем случае мировой судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, должным образом не проверил наличие или отсутствие состава административного правонарушения, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, учитывая, что на момент рассмотрения жалобысрок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Лисенковой Светланы Александровны отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>