ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 августа 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Крылова В. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, Крылов В.Я., управляя транспортным средством Хендай Крета государственный регистрационный знак K №, двигаясь в зону дворовой территории в районе <адрес>, в нарушение п. 1.5, 10.1, 17.1, ПДД, дорожного знака 5.21, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при движении в жилой зоне не предоставил преимущество в движении, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Крылов В.Я. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что наезд на пешехода не совершал, она успела отпрыгнуть от автомобиля, соответственно ДТП не было, он уехал в паркинг по месту своего жительства. Кроме этого, потерпевшая не сразу обратилась в больницу, а только на следующий день, объяснение, составленное от его имени, он не подписывал, автомобиль не был поврежден, перед осмотром он находился в ГАИ, возможно сотрудник ГАИ специально ударил по капоту, чтобы помочь себе с доказательствами. На вопрос судьи пояснил, что мировым судьёй он признан виновным в оставлении места ДТП и лишен права управления транспортными средствами.
В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 ( по доверенности) пояснил, что вина Крылова В.Я. доказана материалами дела, в том числе видеозаписью, заключением эксперта, показаниями Потерпевший №1, тот факт, что она обратилась за медпомощью на следующий день, не исключает вину Крылова В.Я., так как после наезда она пришла домой, почувствовала боль в бедре, груди, принимала обезболивающие средства, но боль не проходила, утром обратилась в больницу. Никаких мер к заглаживанию вреда, примирению, Крылов В.Я. не принимал.
Заслушав Крылова В.Я., представителя потерпевшей исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Обстоятельства совершенного правонарушения и вина Крылова В.Я., подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.3), определением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении Крылова В.Я. по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4), оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-12), рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по городу Сургуту, в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что водитель автомобиля ( марку и номер не запомнила) совершил на неё наезд, остановился, и уехал с места наезда. Она вернулась домой, ночью почувствовала себя плохо и утром обратилась в травматологическую больницу ( л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия со схемой места ДТП и фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), объяснением Крылова В.Я., в котором он указал, что совершил наезд на пешехода ( л.д. 21), протоколом осмотра ТС Хендай Крета государственный регистрационный знак K № с фотоснимками, в ходе которого обнаружена вмятина на капоте ( л.д.22-25), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью установлено повреждение: закрытый перелом 6-го правого ребра, которое могло образоваться от воздействия тупого предмета, как в результате удара, так и в результате удара о таковые, возможно при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его сроком более 21 дня (в соответствии с п. 5.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) ( л.д. 28-30), видеозаписью, на которой видно, что при въезде в жилую зону, автомобиль, совершает наезд на пешехода, пешеход отпрыгивает в сторону ( л.д. 34 оборот).
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Крылова В.Я. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы, об отсутствии объективных доказательств вины, о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.
В ходе производства административного расследования, Крылов В.Я. подтвердил, что совершил наезд на пешехода (не сильно). Объяснение им подписано собственноручно, объективных доказательств того, что подпись под текстом объяснения ему не принадлежит, Крыловым В.Я., не представлено.
Видеозапись наезда, показания потерпевшей, заключение эксперта подтверждают характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей. Обращение за медицинской помощью спустя некоторое время, не исключают вину Крылова В.Я. во вменяемом правонарушении, так как, сведений о получении повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 и заключению эксперта не имеется, так как они согласуются с описанными выше доказательствами.
Показания Крылова В.Я., данные в судебном заседании во время рассмотрения дела, судья оценивает как желание избежать административную ответственность.
Утверждение Крылова В.Я. о том, что его автомобиль до приезда в ГАИ не имел механических повреждений, со ссылкой на умышленное повреждение капота автомобиля сотрудником полиции, с целью получения доказательства его вины в наезде на пешехода, является надуманным, не подтвержденным объективными данными.
В ходе рассмотрения дела наличие нарушения требований Правил дорожного движения установлено в действиях Крылова В.Я., который являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.
Действия Крылова В.Я. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения ( л.д. 34).
Согласно списку правонарушений, Крылов В.Я. в течение года, предшествовавшему вменяемому событию ( ДД.ММ.ГГГГ) 8 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, преимущественно за превышение скорости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность Крылова В.Я., совершившего грубое нарушение ПДД РФ, конкретные обстоятельства дела (дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне), тяжесть телесных повреждений полученных потерпевшей, систематическое нарушение ПДД РФ, которое привело к совершению грубого правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения Крылову В.Я. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, послужит достижением целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Вместе с тем при рассмотрении дела установлено следующее.
Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством Хендай Крета государственный регистрационный знак K №, двигаясь в зону дворовой территории в районе <адрес>, в нарушении п. 17.1, ПДД РФ, при движении в жилой зоне не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ( л.д. 9).
В связи с тем, что Крылов В.Я. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова В.Я., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановил:
Крылова В. Я. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Разъяснить Крылову В.Я., что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.
Постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Крылова В. Я. виновным по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «19» августа 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________