РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 23декабря 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием Васильева Д.М., его защитника Таратухина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитникаВасильева Д.М.– Таратухина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2025, которым Васильев Данила Михайлович подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2025Васильев Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе,поданной в суд,защитник Таратухин О.А.просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, и назначить Васильеву Д.М. наказание в виде административного штрафа.
Васильев Д.М., защитник Таратухин О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что профессиональная деятельность ООО, директором и единственным сотрудником которого является Васильев Д.М., связана с доставкой товара в магазин;назначенноеВасильеву Д.М. административное наказаниелишает его семью существенного источника дохода и ставит под угрозу работу предприятия; на иждивении у Васильева находятся трое несовершеннолетних детей; дочь и сын обучаются в образовательном учреждении, находящимся в ***, в связи с чем Васильев Д.М. ежедневно отвозит детей в образовательное учреждение; у Васильева Д.М. имеются кредитные обязательства, исполнение которых станет невозможным в связи лишением основной части дохода.
Изучив жалобу, выслушав Васильева Д.М., его защитника Таратухина О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о виновности Васильева Д.М. в нарушении им пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении иполучившими надлежащую оценку.
Из собранных по делу доказательств следует, что 20.08.2025 в 16:25 на 180 км автомобильной дороги «г. Пермь – г. Екатеринбург»Васильев Д.М., управляя транспортным средством «HondaCR-V», государственный регистрационный знак ***, на дороге с двухсторонним движением, в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: видеозаписью с места совершения административного правонарушения на которой видно, Васильев Д.М., управляя транспортным средством «HondaCR-V», с государственным регистрационным знаком ***, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2025, схемой дорожной разметки, рапортом должностного лица.
Вопреки утверждениям жалобы, всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 настоящего Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Васильеву Д.М. разъяснены, копия протокола получена.
Кроме того, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой запечатлено как Васильев Д.М., управляя транспортным средством «HondaCR-V», с государственным регистрационным знаком ***, по дороге с двухсторонним движением, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения) (л.д. 11).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – то, что Васильев Д.М.ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей учтено признание Васильевым Д.М. вины в совершении правонарушения, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.
Доводы Васильева Д.М. о том, что его трудовая деятельность связана с грузоперевозками и управлением транспортными средствами, что назначенное административное наказание лишает его семью существенного источника дохода и ставит под угрозу работу предприятия,что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых необходимо ежедневно отвозить в образовательное учреждение в ***, что исполнение кредитных обязательств станет невозможным в связи лишением основной части дохода, никоим образом не ставят под сомнение вынесенное мировым судьей постановление и не являются основаниями для изменения вида и размера назначенного наказания.
Также судом не усматривается оснований для признаний действий Васильева Д.М., совершенных в условиях крайней необходимости.
В соответствии с разделом 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне, где это прямо запрещено Правилами дорожного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и в целях защиты ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Васильева Д.М., не усматривается.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Данилы Михайловича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>