РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 19 января 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области
№ 18810566251117031715 от 17.11.2025, вынесенное в отношении АО «2022», ИНН 7014067713, КПП 701401001, ОГРН 1227000001282, дата регистрации: 24.02.2022, юридический адрес: 634063,Томская область,г. Томск,Торговая ул., д. 5, этаж 3, помещ. 34, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251117031715 от 17.11.2025 АО «2022» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В жалобе защитник АО «2022» Манешева Л.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания АО «2022» на основании договора аренды транспортного средства от ***, заключенного с К.
Будучи надлежащим образом извещенными, законный представитель АО «2022», защитник АО «2022» Манешева Л.Н. в судебное заседание не явились. Защитник
АО «2022» Манешева Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Законный представитель АО «2022» об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены в 9.1.1 ПДД РФ, где указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из материалов дела усматривается, что 12.11.2025 в 04:19:11 по адресу: пер. ул. Билимбаевская; ул. Расточная, г. Екатеринбург, водитель транспортного средства VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением № 18810316252550051759 от 20.10.2025, вступившим в законную силу 31.10.2025, АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф не оплачен (л.д. 33).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД», заводской номер 11338-56949, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 20.08.2027.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, в связи с чем обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление
№ 18810566251117031715 от 17.11.2025 о назначении АО «2022» административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9); свидетельством и уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 13-14); Уставом АО «2022» (л.д. 15-17); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18-19); фотографиями (л.д. 34-39) и видео (л.д. 40); карточкой учета транспортного средства (л.д. 30 - оборот); алфавитной карточкой (л.д. 31-32), сведениями о постановлении от 20.10.2025 (л.д. 33), а также иными доказательствами, собранными по делу.
Принадлежность автомобиля VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак ***, АО «2022» не оспаривается (л.д. 9).
С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «2022» было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положения ст. 2.6.1 и ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В жалобе, поданной в суд, защитник АО «2022» заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак ***, управляло иное лицо – К.
В подтверждение данных доводов АО «2022» в материалы дела были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № 49613, заключенный 30.10.2025 между АО «2022» и К., акт приема-передачи от 30.10.2025, диагностическая карта, копии кассовых чеков от 14.11.2025 на сумму 2500 руб., от 14.11.2025 на сумму 2770 руб., от 14.11.2025 на сумму 2800 руб., от 15.11.2025 на сумму 2700 руб., от 11.11.2025 на сумму 2500 руб., от 12.11.2025 на сумму 2500 руб.
Между тем, данные документы доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения АО «2022», не являются.
Так, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, стоимость аренды составляет 2770 руб. в сутки, однако условия оплаты (срок и порядок) в нем не указаны, в связи с чем представленные кассовые чеки не могут достоверно свидетельствовать о реальности исполнения договора аренды транспортного средства.
Согласно алфавитной карточке на транспортное средство VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак ***, на данном транспортном средстве систематически допускались нарушения Правил дорожного движения (л.д. 32-32).
Следует отметить, что, располагая сведениями о многочисленных нарушениях Правил дорожного движения, допущенных с 2023 года по настоящее время на своем транспортном средстве, по данному нарушению АО «2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При этом из п.п. 2.7 договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 10) следует, что арендатор обязан посуточно вносить плату за аренду автомобиля в размере 2770 руб. Вместе с тем доказательства декларирования АО «2022» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.
Кроме того, условиями договора не предусмотрена оплата штрафов арендатором.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета (л.д. 9, 30 оборот) следует, что АО «2022» владеет транспортным средством VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак ***, на основании договора лизинга.
Вместе с тем сведения, подтверждающие согласие лизингодателя на заключение АО «2022» договора аренды либо субаренды с третьими в материалы дела не представлены.
Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство VW JETTA VA3 AT LOWLINE, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «2022» в материалы дела не представлено.
Приведенные в жалобе доводы АО «2022» не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергаются и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251117031715 от 17.11.2025 АО «2022», вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>