РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 05 декабря2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Охунзоды Б.М. – Евсеева А.А.на постановлениеврио начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу Г. от 30.11.2025 № 66042252547, вынесенное в отношении:
ОхунзодыБаходураМахадуста, <...>, ранее к административной ответственностине привлекавшегося, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлениемврионачальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу Г. от 30.11.2025 № 66042252547Охунзода Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворенияспомещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России пог. Екатеринбургу.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, защитник Охунзоды Б.М. – Евсеев А.А.просит принятое по делу постановлениеизменить, исключив из него указание о назначении административного наказания в виде выдворения, указывая, чтоОхунзода Б.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** г.р., имеющего гражданство Российской Федерации, находится в фактических брачных отношениях с матерью ребенка, желает вступить с ней в брак, однако в регистрации брака было отказано в связи с его включением в Реестр контролируемых лиц.
Охунзода Б.М. в соответствии с ч. 5 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещен по последнему известному месту нахождения.
Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.
Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Охунзоды Б.М. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ответу начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи с лицом, привлекаемым к административной ответственности,Охунзодой Б.М. в указанное время отсутствует.
Защитник Охунзоды Б.М. – Евсеев А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду показала, что проживает с Охунзодой Б.М. с марта 2022 года, имеют совместного *** г.р.Охунзода Б.М. является единственным кормильцем, работает на стройках разнорабочим, недвижимого имущества он в собственности не имеет, патент не оформлял. По достижении совершеннолетия они желали зарегистрировать брак, однако в его регистрации отказано в связи с включением Охунзоды в Реестр контролируемых лиц.
Выслушав защитника, опросив свидетеля М., изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»(в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 466-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что 29.11.2025 в 01:55 по адресу:
по адресу: г. Екатеринбург, ул.Техническая, 10 установлен гражданин Республики Таджикистана Охунзода Б.М., который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно с 18.11.2021 по настоящее время находится на территории России без документов, дающих право на пребывание, и уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, чем нарушил положения ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Тем самым, Охунзода Б.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Охунзоды Б.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.
Так, приведенное нарушение требований действующего законодательства подтверждено рапортоминспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что 29.11.2025 в г. Екатеринбурге по ул. Техническая, 10 остановлено транспортное средство под управлением Охунзоды Б.М. который незаконно пребывает на территории Российской Федерации (л.д. 5).
Согласно сведениям из баз данных миграционного учета,следует, чтоОхунзода Б.М. 19.08.2021въехал на территорию Российской Федерации,с указанного времени территорию Российской Федерации не покидал, в связи с чем срок пребывания, установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ - девяносто суток суммарно в течение одного календарного года - истек 17.11.2021.
Таким образом, на момент выявления иностранного гражданина сотрудниками полиции – 29.11.2025 Охунзода Б.М. не имел документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации; по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Охунзоды Б.М., дав им правильную квалификацию.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Охунзоды Б.М., не имеется, событие и состав административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Охунзоды Б.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
При назначении административного наказания должностное лицо учло фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а именно длительное пребывание лица на территории Российской Федерации без документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Охунзоде Б.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Наличии несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, фактические брачные отношения с матерью ребенка не порождает автоматическое законное пребывание на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 6.1 Порядка и п. 10 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ Охунзода Б.М. обязан был обратиться с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.
Охунзода Б.М. за продлением срока пребывания по указанному основанию в уполномоченный орган не обращался, решение о продлении срока пребывания в соответствии с Порядком принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (пункт 3, подпункт 6.1 пункта 6, пункты 11, 17, подпункт 18.4 пункта 18, пункта 20 Порядка), утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, уполномоченным органом не принималось, доказательств обратного не представлено, миграционная карта отметки о продлении срока не содержит.
Кроме того, выдворениеОхунзоды Б.М.не свидетельствует о невозможности его проживания с сожительницей и совместным ребенком за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не исключает возможности их общения.
При принятии решения о выдворении Охунзоды Б.М.должностное лицо обоснованно оценило длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, недвижимого имущества, уклонение от уплаты налогов, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов не имеется.
Из материалов дела следует, что Охунзода Б.М., зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, легализовать свое пребывание не пытался, доказательств обратного не приведено и в настоящей жалобе.
Наличие у Охунзоды Б.М.несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания. На протяжении длительного времени Охунзода Б.М.и М. фактические брачные отношения не узаконили. Намерение о заключении брака ими выражено после включения Охунзоды Б.М. в Реестр контролируемых лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Находясь на территории Российской Федерации, Охунзода Б.М. не уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации, сведений о выдаче патента материалы дела не содержат, при этом пользовался общественными благами, то есть длительное время демонстрировал пренебрежительное и потребительское отношение к стране пребывания, проживание в которой было вызвано сугубо личным (экономически выгодным, а впоследствии и семейным) интересом.
Никаких доказательств наличия у Охунзоды Б.М. легального источника дохода на территории Российской Федерации не имеется. В свою очередь осуществление мигрантом трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет страны пребывания, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение Охунзоды Б.М. бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.
Кроме того, ранее Охунзода Б.М.привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.18.8, ч.1 ст18.10 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, однако данное решение в части выдворения им исполнено не было.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении Охунзоды Б.М., а также о его лояльности к соблюдению законов и правопорядку страны пребывания.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает права на уважение семейной жизни.
Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление врио начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу Г. от 30.11.2025 № 66042252547, вынесенное в отношении ОхунзодыБаходураМахадустапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу егозащитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова