РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 20 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитников Гвоздаревой Д.В., Киселевой О.И., рассмотрев жалобу защитника Уральского ГУ Банка России Лебедев С.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/6-460-24-ИЗ/12-14900-И/57-363 от 11.04.2025, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Н. №66/10-3394-25-И от 14.11.2025, вынесенные в отношении Центрального Банка Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/6-460-24-ИЗ/12-14900-И/57-363 от 11.04.2025 Центральному Банку Российской Федерации назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000рублей (л.д. 33-37, т.1 материала, л.м.212-214).
В качестве основания к тому в постановлении указано на установление в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом с начальником отдела организации содержания и эксплуатации Управления недвижимости Уральского ГУ Банка России Е., проведенного на основании статьи 229 ТК РФ нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно - нарушение требований статьей 214, 216.2, 217, 218 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 5,16,18,21 Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №776н, выразившееся в отсутствии проведенной оценки профессиональных рисков на рабочем месте пострадавшего. А также нарушение ст.216.2 ТК РФ в связи с не доведением до Е. достоверной и актуальной информации об условиях труда на рабочем месте.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/10-1437-25-И от 07.05.2025 Н. постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/6-460-24-ИЗ/12-14900-И/57-363 от 11.04.2025 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.2 материала, л.м.1-4).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025, вступившим в законную силу 19.10.2025, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/10-1437-25-И от 07.05.2025 Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации в отношении Центрального банка Российской Федерации отменено. Дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу Государственной инспекции труда в Свердловской области правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение (т.2 материала, л.м.9).
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/10-3394-25-И от 14.11.2025 Н. постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/6-460-24-ИЗ/12-14900-И/57-363 от 11.04.2025 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.2 материала, л.м. 1-4).
В жалобе защитник Уральского ГУ Банка России Лебедев С.Г. просит постановление от 11.04.2025 и решение вышестоящего должностного лица от 14.11.2025 отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении защитника Коровина С.В. на рассмотрение дела; не полном рассмотрении дела об административном правонарушении, как того требует ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ; отсутствие состава административного правонарушения; увеличение объема инкриминируемого деяния, в том числе путем вменения нарушения норм ранее не указанных в протоколе об административном правонарушении (т.2 материала, л.м.37-43).
В дополнении к жалобе защитник Уральского ГУ Банка России Федорова О.А. приводит доводы о ненадлежащем извещении защитника Лебедева С.Г. на рассмотрение дела состоявшегося 11.04.2025, указывая что Лебедев С.Г. 24.02.2025 направлял возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.102-111). Кроме того, в Уральском ГУ Банке России в соответствии с приказом от 01.12.2023 №ОДТ5-730 «Об утверждении Порядка идентификации, оценки и снижения уровней профессиональных рисков на рабочих местах подразделений, отделений в рамках системы управления охраной труда в Уральском ГУ Банка России» проводятся мероприятия, направленные на выявление опасностей, оценку профессиональных рисков, применение мер по их снижению, тем самым все требования предписанные нормативными правовыми актами в части управления профессиональными рисками выполнены. Уральским ГУ Банка России не нарушены требования законодательства об охране труда, поскольку нормативно правовыми актами срок проведения оценки выявленных опасностей не установлен, в действиях Банка нет умысла игнорировать или уклониться от указанных мероприятий. На момент проведения проверки проводилась работа по идентификации опасностей и предоставлено Положение об управлении профессиональными рисками. Полагает, что в действиях Банка отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить вынесенные постановление от 11.04.2025 и решение по жалобе от 14.11.2025. Иные доводы дополнений дублируют позицию, изложенную в жалобе.
В судебном заседании защитники Гвоздарева Д.В., Киселева О.И., доводы жалобы и дополнение к ней поддержали, по основаниям в них изложенным. Дополнительно указав, что в Банке разработан План проведения оценки профессиональных рисков мероприятий от 15.02.2024 №ПМ-5-30/142, мероприятиями по которому предусмотрено заполнение всеми работниками анкеты опасностей на рабочем месте в целях выявления опасностей, оценки профессиональных рисков и применения мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроля и пересмотра выявленных профессиональных рисков. После заполнения работниками указанных анкет, в том числе Е., с учетом мнения работника утверждена 25.11.2024 Карта идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков, что свидетельствует о том, что работодателем предприняты все меры по соблюдению обязательных требований. Оценка профессиональных рисков проводилась в рамках системы управления охраной труда с учетом численности, необходимых временных затрат и определения механизма проведения такой оценки.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И., участвовавший в судебном заседании 04.02.2026 (л.д. 136) возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемых актов.
Будучи надлежащим образом извещенными законный представитель Центрального Банка Российской Федерации, защитники Лебедев С.Г., Захарова И.А., Выродова И.К., Коровин С.В. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц (л.д. 140-141).
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест и пр.
Согласно ч.2 ст.217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.
Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.
Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 217 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н было утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда, которое разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.
С 01.03.2022 взамен вышеуказанного правового акта применяется Примерное положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, которое разработано в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения (п. 1 Положения).
Так, работодатель исходя из специфики своей деятельности должен определить комплекс мероприятий и процедур, направленных в том числе на выявление (идентификацию) опасностей и оценку уровня профессиональных рисков (п. п. 3, 5, 10, 18, 19, 21 - 23, 37 Примерного положения № 776н); разработать меры управления профессиональными рисками (мероприятия по охране труда) направленные на исключение выявленных у работодателя опасностей или снижение уровня профессионального риска (п. 26 Примерного положения № 776н).
Проведенной на основании статьи 229 ТК РФ проверкой в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом с начальником отдела организации содержания и эксплуатации Управления недвижимости Уральского ГУ Банка России Е., установлено, что в Банке действует «Положение о системе управления охраны труда» от 28.06.2024 №797-П, разработанное и утвержденное на основании Примерного положения, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н (т.1 материала, л.м.6-20), между тем оценка профессиональных рисков на рабочем месте пострадавшего, в нарушение п.п. 5,16,18,21 Примерного положения №776н, не проведена, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, составлении соответствующего протокола (т.1 материала, л.м. 39-43), вынесении обжалуемого постановления от 11.04.2025.
Факт совершения административного правонарушения и вина Центрального Банка Российской Федерации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №66/6-450-24-ИЗ/12-1111-И/57-363 от 20.01.2025 (л.д. 15-21); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 10.12.2024, в п.7 раздела 8 которого указано об отсутствии оценки профессиональных рисков на рабочем месте пострадавшего (т.1 материала, л.д.6-20); картой идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков начальника отдела Управления недвижимости и эксплуатации, которая на момент несчастного случая не была утверждена уполномоченным лицом (т.1 материала, л.м.21-24), картой идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков начальника отдела Управления недвижимости и эксплуатации, утвержденной 25.11.2024 (т.1 материала, л.м.155-193) и другими доказательствами.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи выявленного нарушения с произошедшим несчастным случаем с Е. в рассматриваемом случае значения не имеет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что привлечение Центрального Банка Российской Федерации к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии данных о малозначительности указанного деяния.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Центрального Банка Российской Федерации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.
При рассмотрении дела, что следует из обжалуемого постановления, учтены все фактические и юридические обстоятельства правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений ст.ст.4.1.1, 4.1.2, ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, оснований для замены назначенного наказания не имеется.
Пересмотр постановления заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области 14.11.2025 Н. осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. В связи с чем оснований к отмене постановления должностного лица от 11.04.2025 и решения вышестоящего должностного лица от 14.11.2025 по доводам жалобы не установлено.
Ссылка заявителя о не полном рассмотрении дела об административном правонарушении, как того требует ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ признается судом несостоятельной, поскольку каких-либо новых доводов, подлежащих самостоятельной оценке в жалобе и дополнение к ней не содержалось. Позиция стороны защиты в целом сводилась к отсутствию состава и события правонарушения и повторяла ранее изложенные возражения.
Доводы защиты об отсутствии события и состава Центрального Банка Российской Федерации в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку акты системы управления охраной труда полностью соответствуют рекомендациям Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н и трудовому законодательству Российской Федерации судом отклоняются. В связи с отсутствием на момент несчастного случая утвержденной карты оценку профессиональных рисков по должности пострадавшего наличие положения СОУТ не свидетельствуют об отсутствии инкриминируемого состава административного правонарушения.
Довод жалобы о неизвещении защитников Лебедева С.Г. (на рассмотрение дела), Коровина С.В. (на рассмотрении жалобы) в связи с чем, полагает нарушенными права Банка на защиту, судом отклоняется. Представление Лебедевым возражений 24.02.2025 (т.1 материала, л.м.72-90) после составления протокола об административном правонарушении, Коровиным С.В. дополнений к жалобе 17.10.2025 (т.2 материала, л.м.10-29) не свидетельствует о их допуске должностным лицом к участию в деле в качестве защитников. Кроме того, к участию в деле ранее были допущены защитники Киселева О.И., Захарова И.А.. Выродова И.К., а также Лебедев С.Г. на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Данные защитники были извещены надлежащим образом на всех стадиях административного производства, принимали активное участие, представляли доводы и возражения.
При данных обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Довод жалобы о том, что конкретный срок, в который необходимо провести мероприятия по выявлению (идентификации) опасностей и оценки профессиональных рисков нормативно не определен, соответственно, отсутствуют нарушения положений ст. 214 ТК РФ непроведением таковых на момент проверки, является несостоятельным как основанный на неверном толковании норм Закона, согласно которому исполнение требований по обеспечению систематического выявления опасностей и профессиональных рисков осуществляется в целях соблюдения прав работников на безопасные условия труда, и предполагает их безотлагательное и безусловное исполнение при возникновении оснований для проведения таковых (мероприятий охраны труда), вне зависимости от обстоятельств на которые ссылается работодатель.
Не проведение системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, создает условия для производственного травматизма, что приводит к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью работников.
Изменения законодательства, предусматривающие выполнение указанных требований, вступили в законную силу 01.03.2022, между тем карта оценки профессиональных рисков утверждена лишь 25.11.2024, что не соответствует требованию ст.214 ТК РФ о систематическом выявлении опасностей и профессиональных рисков, их регулярному анализу и оценку и не свидетельствует о их выполнении в разумный срок.
Указание в протоколе об административном правонарушении «о проведении оценки профессиональных рисков не в полном объеме», а в постановлении «непроведение оценки профессиональных рисков», не свидетельствует об изменении объема обвинения, не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности и не влияет на квалификацию совершенного деяния. Как указано выше, не проведение мероприятий по управлению профессиональными рисками и оценке выявленных опасностей, исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня профессионального риска, нарушаются и ущемляются права работников на охрану труда, ограничивают их права и снижается уровень их гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Между тем, доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с вменением новых нарушений – ст.216.2 ТК РФ, а также указание на неполучение полной и актуальной информации об условиях труда на рабочем месте Е., ранее не указанных в протоколе об административном правонарушении заслуживают внимания и подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, как излишне вмененные.
Кроме того, принимая во внимание, что в Банке действует Положение о системе управления охраны труда от 28.06.2024 №797-П, разработанное и утвержденное на основании Примерного положения, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, а участие работников в разработке, планировании, обеспечении функционирования, оценке показателей функционирования и действиях по улучшению СУОТ со стороны работодателя обеспечено, что подтверждается материалами дела, прихожу к выводу о вменении п.п. 5,16 Примерного положения №776н является излишним и подлежит исключению из обжалуемых актов.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/6-460-24-ИЗ/12-14900-И/57-363 от 11.04.2025, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Н. №66/10-3394-25-И от 14.11.2025, вынесенные в отношении Центрального Банка Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить;
исключить из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/6-460-24-ИЗ/12-14900-И/57-363 от 11.04.2025, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Н. №66/10-3394-25-И от 14.11.2025 выводы о нарушении п.п. 5,16 Примерного положения №776н, ст.216.2 ТК РФ, указание на неполучение полной и актуальной информации об условиях труда на рабочем месте Е., как излишне вмененные.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>