РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патрикеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрикеева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.11.2025, которым Патрикеев Михаил Владимирович подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.11.2025 Патрикеев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев.
В жалобе Патрикеев М.В. просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания.
В судебном заседании Патрикеев М.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив жалобу, выслушав Патрикеева М.В.. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законными обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о виновности Патрикеева М.В. в нарушении им пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении иполучившими надлежащую оценку.
Из собранных по делу доказательств следует, что 01.11.2025 в 10:00 на 52 км Екатеринбургской автомобильной кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД) Патрикеев М.В., управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движение автомобиля под управлением Патрикеева М.В. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.
Вопреки утверждениям жалобы, всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 настоящего Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Патрикееву М.В. разъяснены, копия протокола получена.
Схема обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, так как содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Патрикееву М.В. административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема составлена сотрудником ДПС в присутствии Патрикеева М.В., который со схемой ознакомился и согласился. Специальных требований к составлению схем нарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Доводы Патрикеева М.В. о том, что вменное правонарушение совершено им впервые, основаны на неверном толковании закона. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – то, что Патрикеев М.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей учтено признание Патрикеевым М.В. вины в совершении правонарушения, состояние здоровья, положительная характеристика с места работы.
Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.
Доводы Патрикеева М.В. о том, что заработная плата по месту работы является единственным источником его дохода и, что транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности (разъездной характер работы по всей территории Челябинской области, Пермского края и УрФО), нахождение на его иждивении супруги, наличие взрослых детей, проживающих в других городах, которым Патрикеев М.В. оказывает финансовую помощь, необходимость навещения престарелой матери никоим образом не ставят под сомнение вынесенное мировым судьей постановление и не являются основаниями для изменения вида и размера назначенного наказания.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне, где это прямо запрещено Правилами дорожного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и в целях защиты ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Патрикеева М.В., не усматривается.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрикеева Михаила Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>