ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дьяченко Д.А.
о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка
№ 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 25.11.2025, которым Дьяченко Дмитрий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 25.11.2025 Дьяченко Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
19.12.2025 на вышеуказанное постановление Дьяченко Д.А. направлена жалоба в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, куда она поступила 22.19.2025.
Одновременно с жалобой Дьяченко Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в обоснование которого указано, что 05.12.2025, то есть в пределах срока обжалования в суд направлена жалоба, которая определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 возвращена без рассмотрения, как поданная с несоблюдением порядка ее подачи (жалоба не подписана).
В связи с указанными обстоятельствами Дьяченко Д.А. был лишен возможности повторно направить жалобу в установленный законом срок.
Дьяченко Д.А. в судебном заседании ходатайство поддержал по указанным выше доводам.
Проверив материалы дела, доводы ходатайства, заслушав Дьяченко Д.А., судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена Дьяченко Д.А. 25.11.2025 (л.д. 51).
В названном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены в частности, указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга через судью, вынесшего постановление (л.д. 46-49).
Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 05.12.2025.
Согласно штемпелю на конверте, жалоба на постановление направлена в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 19.12.2025, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но с нарушением порядка ее подачи (жалоба не подписана).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Доводы ходатайства Дьяченко Д.А. о том, что первоначально жалоба им подана в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга своевременно, однако с нарушением порядка ее подачи не свидетельствуют о том, что причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи являются уважительными.
По мнению судьи, несоблюдение порядка подачи жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является и к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, не относится.
Поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке в данном случае не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, заявителем не представлено, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется.
Таким образом, ходатайство Дьяченко Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства Дьяченко Дмитрия Анатольевичао восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко Дмитрия Анатольевича отказать.
Вступившее в законную силу постановление может обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>