ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой Ильина Алексея Вячеславовича на определение инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025, решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д.
от 03.12.2025 по жалобе на определение инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025, установил:
22.12.2025 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила жалобаИльина А.В. на определение инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025, решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д.
от 03.12.2025 по жалобе на определение инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025.
Изучив жалобу и приложенные к ней документы,административный материал, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (место нахождения соответствующего органа или должностного лица), за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Из административного материала следует, что определение инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025 вынесено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 53А, а жалоба Ильина А.В. на определение инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025 рассмотрена, и вынесено решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д. от 03.12.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 20.
Из жалобы Ильина А.В. усматривается, что предметом ее обжалования являются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025 и решение по жалобе от 03.12.2025.
Так как решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д. от 03.12.2025 вынесено по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 20, то жалоба Ильина А.В. должна быть рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, юрисдикция которого распространяется на данный адрес.
Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба Ильина А.В.
на оспариваемые определение и решение подлежит направлению со всеми материалами дела по подведомственности вЛенинский районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу Ильина Алексея Вячеславовича на определение инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025, решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д. от 03.12.2025 по жалобе на определение инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025 направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>