РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 25 декабря2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Окатьевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хушматовой М.С. – Окатьевой М.П.на постановлениеврио начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу Г. от 12.12.2025 № 66042255176, вынесенное в отношении:
ХушматовойМайлонбиСафаровны, <...>, ранее привлекавшейсяк административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлениемврионачальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу Г. от 12.12.2025 № 66042255176Хушматова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворенияс помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России пог. Екатеринбургу.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, защитник Хушматовой М.С.– Окатьева М.П.просит принятое по делу постановлениеизменить, исключив из него указание о назначении административного наказания в виде выдворения, указывая, чтоХушматова М.С. состоит в браке с З.имеющим гражданство Российской Федерации, в настоящее время находится в состоянии беременности.
Хушматова М.С., находящаяся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляла.
Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.
Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Хушматовой М.С.о месте и времени судебного разбирательства, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ответу начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в указанное время отсутствует.
Защитник Хушматовой М.С. – Окатьева М.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила изменить назначенное наказание на административный штраф согласно положениям ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ или изменить способ исполнения назначенного наказания в виде выдворения на самостоятельный контролируемый выезд.
Допрошенный в судебном заседании З. суду показал, что является супругом Хушматовой М.С., их брак зарегистрирован в *** года. По факту предыдущего привлечения супруги по аналогичной статье к административной ответственности пояснить затрудняется, денежные средства на уплату назначенного административного штрафа супруге не передавал. Зарегистрирован в ***, проживает в *** в арендованной квартире по *** без заключения соответствующего договора и без регистрации по указанному адресу совместно с супругой.Хушматова М.С. регистрации на территории Российской Федерации и недвижимого имущества не имеет, патент не оформляла. Он является единственным кормильцем в семье, оформлен в качестве самозанятого, имеет доход.
Выслушав защитника, опросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вслучае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 №660407388172 Хушматова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 08.04.2025.
12.12.2025 в 11:00 по адресу:по адресу: г. Екатеринбург, ул.Минометчиков, 24а установлена гражданкаРеспублики Таджикистана Хушматова М.С., которая нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно с 26.07.2025 по настоящее время находится на территории России без документов, дающих право на пребывание, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, чем нарушила положения ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Тем самым, Хушматова М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Хушатовой М.С.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.
Так, приведенное нарушение требований действующего законодательства подтверждено рапортом УУП ОП №10 УВМД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что 12.12.2025 в г. Екатеринбурге по ул. Минометчиков, 24а выявлена гражданка р. Таджикистан Хушматова М.С. которая незаконно пребывает на территории Российской Федерации (л.д. 5).
Согласно сведениям из баз данных миграционного учета,после вступления 08.04.2025 постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 №660407388172 Хушматова М.С. 29.04.2025 выехала с территории Российской Федерации и вновь въехала на территорию Российской Федерации 19.05.2025,с указанного времени территорию Российской Федерации не покидала, в связи с чем срок пребывания, установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ - девяносто суток суммарно в течение одного календарного года - истек 25.07.2025 (с 08.04.2025 по 29.04.2025 –22 суток, с 19.05.2025 по 25.07.2025 – 68 суток)
Таким образом, на момент выявления иностранного гражданина сотрудниками полиции – 12.12.2025 Хушматова М.С.не имела документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации; по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Хушматовой М.С., дав им правильную квалификацию.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Хушматовой М.С., не имеется. Событие и состав административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Хушматовой М.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
При назначении административного наказания должностное лицо учло фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а именно длительное пребывание лица на территории Российской Федерации без документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поскольку ранее Хушматова М.С.согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 №660407388172, вступившего в законную силу 08.04.2025 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, однако выводовдля себя не сделала, вновь совершила правонарушение в области миграционного законодательства.
Таким образом, постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Хушматовой М.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Наличиесупруга у Хушматовой М.С., имеющего гражданство Российской Федерации, не порождает автоматическое законное пребывание на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 6.1 Порядка, утв.Приказом МВД России от 22.11.2021 №926 и п. 10 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ Хушматова М.С.обязана была обратиться с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.
Хушматова М.С. за продлением срока пребывания по указанному основанию в уполномоченный орган не обращалась, решение о продлении срока пребывания в соответствии с Порядком принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (пункт 3, подпункт 6.1 пункта 6, пункты 11, 17, подпункт 18.4 пункта 18, пункта 20 Порядка), утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, уполномоченным органом не принималось, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, выдворениеХушматовой М.С.не свидетельствует о невозможности ее проживания с супругом за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не исключает возможности их общения.
При принятии решения о выдворении Хушматовой М.С.должностное лицо обоснованно оценило длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, недвижимого имущества, уклонение от уплаты налогов, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов не имеется.
Из материалов дела следует, что Хушматова М.С., зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, легализовать свое пребывание не пыталась, доказательств обратного не приведено и в настоящей жалобе.
Наличие у Хушматовой М.С. супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.
При этом следует отметить, что Хушматова М.С. вступила в брак в период незаконного пребывания на территории Российской Федерации, зная возможные негативные административно-правовые последствия, вытекающие из ее же неправомерного поведения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Находясь на территории Российской Федерации, Хушматова М.С. не уплачивала налоги в бюджет Российской Федерации, сведений о выдаче патента материалы дела не содержат, при этом пользовалась общественными благами, то есть длительное время демонстрировала пренебрежительное и потребительское отношение к стране пребывания, проживание в которой было вызвано сугубо личным (экономически выгодным, а впоследствии и семейным) интересом.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении Хушматовой М.С., а также о ее лояльности к соблюдению законов и правопорядку страны пребывания.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает права на уважение семейной жизни.
Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изменения способа исполнения назначенного наказания на самостоятельный контролируемый выезд за пределы территории Российской Федерации, с учетом отсутствия сведений об исполнении ранее назначенного наказания в виде административного штрафа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление врио начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу Г. от 12.12.2025 № 66042255176, вынесенное в отношении ХушматовойМайлонбиСафаровныпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу еезащитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
***
***
Судья Т.А. Евдокимова