РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 05февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Евдокимова Т.А., с участием: помощника Свердловского транспортного прокурора Портнягиной М.В., защитника Чайкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу защитника ООО «Мостстройпроект» Чайкова А.А.на постановление мирового судьи судебного участка
№ 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2025, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (далее - ООО «Мостстройпроект»), ИНН 6659005273, ОГРН 1036603143257, юридический адрес:
г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д. 2А-1, привлечено к административнойответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2025юридическому лицу - ООО «Мостстройпроект» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Мостстройпроект» Чайков А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Мостстройпроект» состава административного правонарушения, либо изменить в части назначенного штрафа.
В судебном заседании защитник Чайков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Помощник прокурора Свердловского транспортного прокурора Портнягина М.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, законный представитель ООО «Мостстройпроект» Левчук А.П.
на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Свердловской транспортной прокуратуройна основании решения № 241 от 31.10.2025 проведена проверка соблюдения ООО «Мостстройпроект» требований законодательства о противодействии коррупции (л.д. 9).
По результатам надзорных мероприятий 11.11.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Мостстройпроект», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д. 2А-1, трудоустроило, заключив трудовой договор 25.11.2024сК., ранее занимавшим должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности и собственности СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, то есть замещал должность, включенную в перечень, установленный Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении Перечня должностей федеральной гражданской службы», а также включенную в перечень, установленный действующим на момент совершения административного правонарушения Приказом МВД Россииот 16.12.2016
№ 848 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемыхдля выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».
В нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Мостстройпроект»
в десятидневный срок со дня трудоустройства К. не сообщило предыдущему работодателю о заключении трудового договора с указанным лицом по его последнему месту работы в УТ МВД России по УрФО.Фактически сообщение полученоУТ МВД России по УрФО 10.11.2025 (л.д. 50).
Из материалов дела следует, что К. замещал должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности и собственности СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский в период с 28.03.2023по 03.07.2023 (л.д. 23-25, 28).
Согласно копии приказа о трудоустройстве К., он 25.11.2024 принят в ООО «Мостстройпроект» на должность «водитель легкового автомобиля» (л.д. 14).
Уведомление о трудоустройстве 25.11.2024К. на должность «водитель легкового автомобиля» в ООО «Мостстройпроект»полученоУТ МВД России по УрФО только 10.11.2025.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Мостстройпроект» состава административного правонарушения.
Так в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим на момент совершения административного правонарушения Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении надолжности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925, от 18.05.2009 № 557 должность следователя отнесена к числу тех, приназначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.
Таким образом, в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Мостстройпроект» в десятидневный срок со дня трудоустройства К.
ООО «Мостстройпроект»не сообщило о заключении трудового договора с указанным лицом его прежнему работодателю – УТ МВД России по УрФО.
Действия ООО «Мостстройпроект» мировым судьей верно квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Процессуальных нарушений при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурором – при возбуждении дела об административном правонарушении, мировым судьей – при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Указанными лицами приняты исчерпывающие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника, что в трудовой книжке не указано, на какую именно службу был принят К. срочную или контрактную, согласно ст. 20Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. То есть законодательством не предусмотрено прохождение службы по призыву в органах внутренних дел.
Доводы защитника о том, что К. не предоставлялись сведения о занимаемой им ранее должности, судом отвергаются, так как из объяснений К. следует, что при трудоустройстве в кадровое подразделение ООО «Мостстройпроект» он предоставил водительское удостоверение и трудовую книжку, в которой последняя запись содержала сведения о службе в органах внутренних дел, при собеседовании уточнил, что ранее работал следователем в СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский (л.д. 51-52). Кроме того, Чайков А.А. в своих объяснениях указал, что К. при трудоустройстве на работу предоставил водительское удостоверение и трудовую книжку. После записи о трудоустройстве в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский содержалась запись о трудоустройстве в другой организации, в связи с чем выводов о том, что К. являлся бывшим государственным служащим установлено не было (л.д. 36-37).
Сведения о трудоустройстве в органах внутренних дел имеются в трудовой книжке (л.д. 61-62).
Мировым судьей верно сделан вывод о непринятии юридическим лицом всех возможных от него мер по направлению уведомления.
При назначении административного наказания ООО «Мостстройпроект» мировым судьей учтено, что ранее должностное лицо не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей обоснованно признано совершение впервые правонарушения, предусмотренного главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление уведомления о заключении трудового договора с К. после выявленного правонарушения.
С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые признаются судом достоверными и достаточными, суд находит виновность ООО «Мостстройпроект»
в совершении административного правонарушения доказанной.
Учитывая смягчающие обстоятельства и фактические обстоятельства данного дела, исключительных оснований для снижения размера назначенного мировым судьей штрафа не установлено.
Доводы жалобы о необходимости при назначении наказания применения ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании закона, так как она применяется к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательстваООО«Мостстройпроект» является средним предприятием.
При этом судом принимается во внимание, что ООО«Мостстройпроект» назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Кроме того, как отражено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Совершенное ООО «Мостстройпроект» правонарушение выразилось в ненаправлении в установленный срок уведомления, что привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации, следовательно, признать совершенное деяние малозначительным невозможно.
Оснований для замены административного наказания в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о возможности применения положений ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ и неуказании в резолютивной части постановления возможности применения льготных условий для оплаты назначенного штрафа судом отклоняется, поскольку указанные условия к правонарушению, предусмотренному ст.19.29 КоАП РФ применены быть не могут, что прямо указано в данной норме.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО«Мостстройпроект»оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>