РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 02 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Урыкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
АО «Уралгидромаш»Корниенко В.И.на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области К.
***-ИЗ/12-27684-И/57-229 от 29.07.2025, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Н. № 66/10-3696-25-ПВ от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации, установил:
постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области К. № 66/6-148-25-ИЗ/12-27684-И/57-229 от 29.07.2025, вынесенным в отношении АО «Уралгидромаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Уралгидромаш» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей (л.д.112-115).
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Н. № 66/6-2022-25-ПВ от 15.08.2025постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области К. № 66/6-148-25-ИЗ/12-27684-И/57-229 от 29.07.2025 по существу оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025, вступившим в законную силу 01.12.2025, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/6-2022-25-ПВ от 15.08.2025Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации отменено. Дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу Государственной инспекции труда в Свердловской области правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение (л.д.122).
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Н. № 66/10-3696-25-ПВ от 15.12.2025постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области К. № 66/6-148-25-ИЗ/12-27684-И/57-229 от 29.07.2025 по существу оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.126-129).
На указанные постановление и решение законный представитель «Уралгидромаш»Хрусталев Д.А. подал жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенными постановлениеми решением, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации (л.д. 2-6).
Защитник Урыкина Т.В.на доводах жалобы и дополнении к ней настаивала, просилапостановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель АО «Уралгидромаш», защитникиБаталов А.В., Корниенко В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Свердловской области К. полагала обжалуемые акты законными и обоснованными. Наличие состава инкриминируемого административного правонарушения подтверждается самим фактом прохождения студентом производственной практики и является достаточным для вывода о виновности АО «УГМ».
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,уклонение от оформления трудового договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Проведенной на основании статьи 229 ТК РФ проверкой в ходе расследования тяжелого несчастного случая произошедшего *** с обучающимся ГАПОУ СО «ЕТ Автоматика»Х и проходящим производственную практику в АО «УГМ», установлены нарушения ст.ст. 22,59 ТК РФ, выразившиеся в уклонении от заключения срочного трудового договора с работникомпри выполнении им работ, непосредственно связанных с практикой.
В силу чч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По смыслу положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение основных профессиональных образовательных программ предусматривает проведение практики обучающихся. Образовательная деятельность при освоении основных профессиональных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ организуется в форме практической подготовки.
Частью 7 статьи 13 Федерального закона №273-ФЗ установлено, что организация проведения практики, предусмотренной образовательной программой, осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, на основе договоров с организациями, осуществляющими деятельность по образовательной программе соответствующего профиля.
При этом согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ под практикой понимается вид учебной деятельности, направленной на формирование, закрепление, развитие практических навыков и компетенции в процессе выполнения определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью.
Порядок организации практики закреплен в Положении о практической подготовке обучающихся, утвержденного Приказом Минобрнауки России №885, Минпросвещения России № 390 от 05.08.2020.
Согласно данному Приказу образовательная деятельность в форме практической подготовки может быть организована при реализации учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных компонентов образовательных программ, предусмотренных учебным планом.
Реализация компонентов образовательной программы в форме практической подготовки может осуществляться непрерывно либо путем чередования с реализацией иных компонентов образовательной программы в соответствии с календарным учебным графиком и учебным планом.
Практическая подготовка при реализации учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) организуется путем проведения практических занятий, практикумов, лабораторных работ и иных аналогичных видов учебной деятельности, предусматривающих участие обучающихся в выполнении отдельных элементов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью.
Практическая подготовка при проведении практики организуется путем непосредственного выполнения обучающимися определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью.
Виды практики и способы ее проведения определяются образовательной программой, разработанной в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, утвержденным образовательной организацией высшего образования самостоятельно в соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (пункты 4-8 Приказа №885/390).
При организации практической подготовки обучающиеся и работники образовательной организации обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка профильной организации (образовательной организации, в структурном подразделении которой организуется практическая подготовка), требования охраны труда и техники безопасности.
При наличии в профильной организации или образовательной организации (при организации практической подготовки в образовательной организации) вакантной должности, работа на которой соответствует требованиям к практической подготовке, с обучающимся может быть заключен срочный трудовой договор о замещении такой должности (пункты 10-11 Приказа №885/390).
Из материалов дела следует, между ГАПОУ и АО «УГМ» *** заключен договор *** о практической подготовке обучающихся.
Согласно Приказу *** от *** обучающийся ГАПОУ Л. направлен в АО «УГМ» для прохождения учебной практики по модулю УП 06.03 и отработки навыков практической работы по модулю МДК 06.03, с ним проведен первичный инструктаж.
Учебный процесс при прохождении практики закреплен в Рабочей программе профессионального модуля.
Из вышеизложенного следует,что ни трудовое законодательство, ни Приказ №885/390не предусматривает необходимости заключать трудовой договор только в силу прохождения студентом учебной практики в организации.
Так, при решении вопроса о необходимости заключения трудового договора со студентом-практикантом необходимо исходить из того, возникают ли фактически трудовые отношения между организацией и студентом либо студент при прохождении практики только обучается, а также имеется ли в организации вакантное место.
Как следует из ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Между тем, из материалов расследования несчастного случая не следует, выполнение какойтрудовой функции Л. было поручено (выполнение работыпо какой-либо должности, профессии, специальности; конкретный вид поручаемой работы) по вакантному месту, подчинялся листудент правилам внутреннего трудового распорядка, какие отношения, с учетомст. 15ТК РФ, должны быть квалифицированы как трудовые и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства путем заключения срочного трудового договора.
Согласно раздела 8 акта ф. Н-1 указано, что в 10:15 Л. спустился на первый этаж и подошел с руководителем практики к фрезерному станку для наблюдения за принципом работы (л.д. 91).
Из протоколов опросов пострадавшего Л., очевидцев С., И. (руководитель практики), А. не следует, что указанные лица были опрошены на предмет выполнения Л. трудовой функции (материал дела об АП).
Анализ содержания представленной Рабочей программыпрофессионального модуля МДК 06.03, УП 06.03 не содержит положений о возможности поручения практикантувыполнение трудовой функции в рамках прохождения производственной практики.
При отсутствии условий для квалификации возникших отношений трудовыми, оснований для заключения срочного трудового договора не нахожу.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо исходил из наличия состава административного правонарушения и обязанности АО «УГМ» заключить с практикантом срочный трудовой договор.
С таким решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя. Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса.
Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статьей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, прихожу к выводу, что должностным лицом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.
Признавая изложенное в решении достаточным для оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо ГИТ СО оставил без внимания и оценки вышеуказанные обстоятельства, оценки наличия между Л. и ООО «УГМ» трудовых отношений не дано.
Вывод в решении от 15.12.2025 о наличии факта трудовых отношений между АО «УГМ» и Х, который подтверждается проведением инструктажа по охране труда, направлением извещением о нечастном случае, не является достаточным для вывода о наличии между студентом и Обществом трудовых отношений при отсутствии к тому достаточных и убедительных доказательств.
Кроме того, данный вывод сделан без учета положений пунктов 10, 13 Правил №2464, согласно которым вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику); первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.
Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя. К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятсяобучающиеся, проходящие производственную практику.
В связи с чем, проведение соответствующих инструктажей лицам, направленным на производственную практику, а также проведение в отношении таких субъектов расследования несчастных случаев согласно установленному порядку, соответствует положениям п.10 Приказа №885/390, п.10, 13 Правил №2464, ст.227 ТК РФ.
Кроме того, следует отметить, что указанные нормы также косвенно не причисляют обучающихся, проходящих производственную практику, к числу работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору.
Указание в обжалуемом постановлении о длящемся характере выявленного правонарушения, сделано без учета позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», необходимо иметь в виду, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.
Таким образом, оспариваемые постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны постановление и решение.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области К.№ 66/6-148-25-ИЗ/12-27684-И/57-229 от 29.07.2025, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Н. № 66/10-3696-25-ПВ от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации в отношении АО «Уралгидромаш» отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностьюобстоятельств на основании которых вынесены обжалуемые акты.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>