РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 16 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ИП Кузнецова Д.А. – Путилова Е.А. на постановление заместителя Руководителя Уральского межрегионального Управления Россельхознадзора К. от 14.08.2025 №380/04/2025, которым:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, установил:
постановлением заместителя Руководителя Уральского межрегионального Управления Россельхознадзора К. от 14.08.2025 №380/04/2025 (г. Екатеринбург, ул. Грузчиков, д.4) ИП Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
В жалобе защитник ИП Кузнецова Д.А. – Путилов Е.А. ссылается на нарушение требований ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку не определено время и место совершения инкриминируемого деяния, кроме того, не указано за нарушение каких норм и правил ИП Кузнецов Д.А. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований к производственному помещению. Нарушение ст.25 Федерального закона №29-ФЗ не относится к предмету регулирования Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
ИП Кузнецов Д.А., защитник Иванова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник ИП Кузнецова Д.А. – Путилов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Факт надлежащего извещения ИП Кузнецова Д.А. на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела подтверждает, о чем представил соответствующее заявление.
Представитель Уральского межрегионального Управления Россельхознадзора П.. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление законным и обоснованным. В части решения вопроса о вменении нарушения ст.12 закона №4979-1 выразившегося в неудовлетворительном содержании производственного помещения, оставила на усмотрение суда ссылаясь на факт привлечения ИП Кузнецова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по делу А60-64486/2025 за нарушение ТР ТС 021/2011 по данным нарушениям. По факту надлежащего извещения ИП Кузнецова Д.А. на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела представила скрины, подтверждающие переписку с ИП Кузнецовым Д.А. и его осведомленность о совершении указанных процессуальных действий. В части назначения наказания в виде предупреждения с применением ст.4.1.1 КоАП РФ указала, что поскольку экспертиза относительно опасности пищевой продукции не проводилась, то обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Указание даты составления акта внеплановой проверки как 31.07.2025 является технической ошибкой, верной датой является 01.08.2025.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании требования заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 01.07.2025 №7/2-29-2025/6298-25-20650001 Уральским межрегиональным Управлением Россельхознадзора в период с 09.07.2025 по 01.08.2025, с учетом приостановки с 22.07.2025 по 31.07.2025 проведена внеплановая выездная проверка (КНМ74250881000018541507) ИП Кузнецова Д.А. по результатам которой составлен акт №164 от 01.08.2025 (с учетом пояснений представителя административного органа о наличии технической ошибки в дате – 31.07.2025).
Согласно Акту следует, при проведении в присутствии ИП Кузнецова Д.А. 15.07.2025 выездной проверки по адресу производства молочной продукции – *** в ходе осмотра установлено, что в поддонах лежит готовая продукция, на полу стоят два ведра с протекшими пакетами молока, пол и стены с деформациями, с потолка стекает конденсат, в производственном помещении имеется ржавчина, что является нарушением п.2 ст.25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, ст.12 закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1. Приведенные обстоятельства зафиксированы в представленной видеозаписи осмотра.
Приказом Россельхознадзора от 22.12.2020 №1378 утвержден «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности».
Согласно данному Перечню в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) Россельхознадзор вправе проверять соблюдение требований ст.25 Федерального закона от 02.01.2020 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
Таким образом, правовое регулирование ветеринарно - санитарных правил включает в себя в числе прочего Закон Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
В связи с чем, довод жалобы о том, что нарушение ст.25 Федерального закона №29-ФЗ не относится к предмету регулирования Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, противоречит указанным выше положениям.
Согласно ст. 2 Закона «О ветеринарии», ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В силу абз. 1 ст. 18 Закона «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документам, имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно ст.24 Закона №29-ФЗ, некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
Некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из обращения, в целях определения возможности их утилизации или уничтожения подлежат экспертизе (в том числе санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой) в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия на срок, необходимый для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям (п.п.1, 2 ст.25 №29-ФЗ).
Аналогичные требования указаны в п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612.
В связи с чем, хранение в ведрах пакетов с протекшим молоком рядом с готовой продукцией, является нарушением п.2 ст.25 Закона №29-ФЗ, поскольку условия хранения некачественной продукции не исключало доступ к такой продукции.
В части нарушения ст.12 Закона №4979-1 «О ветеринарии», прихожу к следующему.
Нормы ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, ст. 12 Закона №4979-1 сформулированы как бланкетные и требуют ссылки на нормы отраслевого законодательства, устанавливающие требования ветеринарно-санитарных правил и иные обязательные требования, соблюдение которых входит в предмет федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).
Положениями статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, формулировать объём и содержание обвинения, событие и состав административного правонарушения.
Вместе с тем анализ содержания протокола об административном правонарушении и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления показывает, что в обжалуемом постановлении, равно как и протоколе отсутствует указание на нормы законодательства, которые нарушены ИП Кузнецовым Д.А. в части требований к содержанию производственного помещения. Статья 12 Закона №4979-1 регламентирует лишь общие требования к объектам капитального строительства, сооружениями и пр. в которых производится или хранится продукция животного происхождения.
При таких обстоятельствах судья признает, что на основании сформулированного таким образом обвинения, в т.ч. описания события правонарушения, не могло быть вынесено постановление, которым принято решение о признании лица виновным в нарушении ст.12 закона №4979-1.
Кроме того, из акта проверки следует, что требования к производственному помещению квалифицированы как нарушающие положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Как указала в судебном заседании представитель Уральского межрегионального Управления Россельхознадзора П., по указанным нарушениям ИП Кузнецов Д.А. привлечен Арбитражным судом Свердловской области к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по делу А60-64486/2025.
Судья учитывает, что суд не вправе самостоятельно формулировать содержание обвинения и его рамки, за исключением случаев улучшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, что к данной ситуации не относится.
При таких обстоятельствах, вменение нарушения требований ст.12 закона №4979-1 подлежит исключению из обжалуемого постановления.
В части нарушения п.2 ст.25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000 совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований подтверждают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.
Вынося обжалуемое постановление, административный орган обоснованно пришел к выводу, что ИП Кузнецов Д.А. имел возможность для соблюдения правил и норм ветеринарного законодательства, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
При этом прихожу к выводу об уточнении даты совершения вменяемого правонарушения как – 01.08.2025 (дата составления акта проверки). Требования к составлению протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ИП Кузнецова Д.А. к административной ответственности, предусмотренные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ соблюдены, грубых нарушений, влекущих их признание недействительными, не установлено.
Назначение избранного вида и размера наказания с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ИП Кузнецову Д.А. указанной меры ответственности, а ее соразмерность - предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя Руководителя Уральского межрегионального Управления Россельхознадзора К. от 14.08.2025 №380/04/2025, которым индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, изменить.
Исключить выводы о виновности ИП Кузнецова Д.А. в части нарушения ст.12 Закона №4979-1 «О ветеринарии», выразившегося в неудовлетворительном содержании производственного помещения; уточнить дату совершения административного правонарушения как 01.08.2025.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>