РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 19 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабичева Е.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251111152693 от 11.11.2025, вынесенное в отношении Бабичева Егора Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251111152693 от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бабичеву Е.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
В жалобе, поданной в суд, Бабичев Е.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – Б.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, Бабичев Е.Ю. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке (л.д. 21).
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2025 в 11 часов 21 минуту 28 секунд по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 109/1, со стороны ул. Таватуйская, водитель транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бабичев Е.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения (л.д. 11).
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп», имеющим идентификационный номер *** и свидетельство о поверке С-СЕ/11-07-2024/354171901, действительную поверку до 10.07.2026 включительно (л.д. 11).
Факт совершения Бабичевым Е.Ю. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251111152693 от 11.11.2025, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11); фотоматериалом (л.д. 12-15); карточкой учета транспортного средства (л.д. 10); справкой о совершенных административных правонарушениях (л.д. 7-9); полисом обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 2).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Бабичева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.
Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбылоиз его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что транспортным средством управляла Б., указанная в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности.
Вместе с тем, наличие страхового полиса, в котором Б. указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (наряду с Бабичевым Е.Ю.), не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Бабичева Е.Ю. в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает возможность управления Бабичевым Е.Ю. транспортным средством, поскольку он также допущен к управлению этим автомобилем.
В судебное заседание Бабичев Е.Ю. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, им не представлено. Явка свидетеля Б. не обеспечена.
При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Бабичевым Е.Ю.
Наряду с этим, вопреки доводам жалобы по имеющимся в деле фотографиям (л.д. 12, 13, 15) невозможно определить, лицо какого пола находилось 10.11.2025 за рулем автомобиля.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Бабичевым Е.Ю., а иным лицом, не имеется.
Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Бабичева Е.Ю.
Следует также отметить, что часть административных штрафов, назначенных Бабичеву Е.Ю. за совершение административных правонарушений, совершенных с использованием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Х909НХ/96 уплачена (л.д. 7-9). Указанное позволяет сомневаться в том, что Бабичев Е.Ю. не пользуется данным транспортным средством.
Наряду с этим, Бабичев Е.Ю. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании Б. для привлечения ее к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Бабичевым Е.Ю. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бабичева Е.Ю., в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицомЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Постановление о привлечении Бабичева Е.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бабичеву Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Порядок привлечения Бабичева Е.Ю. к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251111152693 от 11.11.2025, вынесенные в отношении Бабичева Егора Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>