РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 30 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием Рощектаева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощектаева М.Н.
на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260111130817 от 11.01.2026, вынесенное в отношении:
Рощектаева Михаила Николаевича, <...>, делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260111130817 от 11.01.2026 Рощектаеву М.Н. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере
2 250 рублей.
В жалобе, поданной в районный суд, Рощектаев М.Н. выражает несогласие с вынесенным в его отношении постановлением, считая его незаконным, и ставит вопрособ отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обоснованиедоводов жалобы указывает на то, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован в месте, на которое знак 3.27 «Остановка запрещена» не распространяет свое действие.
Рощектаев М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Судья, выслушав Рощектаева М.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленную видеозапись, приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
В соответствии спунктами 1.2,1.3Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии сразделом 3Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак3.27"Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела усматривается, что 03.01.2026 в 13:07:56 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, в районе дома № 10, водитель транспортного средства «МИЦУБИСИ МОНТЕРО СПОРТ», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Рощектаев М.Н., в нарушение требования, предписанного знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (л.д. 14).
Указанное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «PA0335», заводской номер ***, со сроком действия поверки до 06.03.2026 включительно.Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению (л.д. 14 оборот).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, в связи с чем, обоснованно признаны должностным лицом допустимыми доказательствами, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства автомобиля «МИЦУБИСИ М. С.», государственный регистрационный знак ***, является Рощектаев М.Н. (л.д. 16). Принадлежность указанного автомобиля Рощектаевым М.Н. не оспаривается.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: карточкой учета транспортного средства (л.д. 16), фотоматериалом (л.д. 18-19), видеозаписью (л.д. 20), схемой дислокации дорожных знаком (л.д. 31) и иными материалами дела, которым дана оценка по правиламстатьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиямистатьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренныестатьей 26.1данного Кодекса, в том.
Довод жалобы о том, что действие дорожного знака3.27«Остановка запрещена»
не распространялось на место размещения транспортного средства, безосновательны.
Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются, если иное прямо не предусмотреноПравиламидорожного движения, на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленныхпунктом 12.2данных Правил, - на тротуаре (пункт 12.1Правил дорожного движения).
Действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака3.27на той стороне дороги (на всех ее элементах), на которой он установлен, за исключением стоянки на прилегающей территории (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 года N 1758-О).
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 12.19Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.
Ответом на запрос, предоставленным Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации города Екатеринбурга, в частности схемой организации дорожного движения и дислокацией дорожных знаков на спорной территории достоверно подтверждено наличие дорожных знаков 3.27, при этом, зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним;участок дороги по ул. Вокзальная в районе дома № 10 является тротуаром (л.д. 30-31).
Из представленных материалов следует, что спорный участок является дорогой
(ее составляющей - тротуаром), и остановка транспортных средств на нем запрещена.
Таким образом, доводы Рощектаева М.Н. о том, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован в месте, на которое знак 3.27 «Остановка запрещена» не распространяет свое действие, основаны на неверном толковании закона, установленные по делу обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Приложения кПравиламдорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушениемПравилдорожного движения Российской Федерации.
Довод заявителя относительно того, что место совершения правонарушения не установлено, несостоятелен.
Материалами дела установлено, что ул. Вокзальная имеет д.15, к нему осуществлена привязка, как к ближайшему объекту. Расположение строения №10 на четной стороне улицы, где осуществлена остановка автомобиля Рощектаева, не может свидетельствовать о том, что место нарушения не установлено. Таким образом, место совершения правонарушения указано с достаточной полнотой.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260111130817 от 11.01.2026, вынесенное в отношении Рощектаева Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рощектаева М.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>