РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 11 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайдуллиной Е.Д.
на постановление инспектора ДПС роты № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А. № 18810066250004776652 от 24.01.2026, вынесенное в отношении Шайдуллиной Елизаветы Данильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Шайдуллиной Е.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Шайдуллина Е.Д. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что инспектором ДПС нарушена процедура замеров показателя светопропускания стекол, не предъявлена документация на прибор измерения,что ставит под сомнение пригодность данного прибора для проведения испытаний.
Будучи надлежащим образом извещенной, Шайдуллина Е.Д. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Инспектор ДПС роты № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А., предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что в день исследуемых событий при несении службы им был выявлен факт управления Шайдуллиной Е.Д. транспортным средством, на передних боковых и ветровых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающие обзор с места водителя. Измерение светопропускания стекол производилось при помощи прибора «Свет», который прошел соответствующую поверку. Сам прибор был предъявлен водителю, свидетельство о поверке Шайдуллиной Е.Д.
не запрашивалось. Замеры были произведены согласно руководству по эксплуатации в трех точках, результаты составили 12 %, то есть менее 70%. В ходе проведения измерений стекла автомобиля не имели загрязнений, погода была ясная.Измерения проводились в присутствии водителя Шайдуллиной Е.Д.Поскольку светопропускание передних боковых и ветровых стекол не соответствовало требованиям п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем по факту выявленного нарушения было вынесено постановление о назначении наказания, а так как водитель не согласился с нарушением, составлен протокол об административном правонарушении и выдано требование о прекращении нарушения. На всем протяжении административных процедур водителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись в постановлении о назначении административного наказания. Заказ-наряд № 376514 от 12.01.2026 на установку пленочного покрытия ею не представлялся.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС А., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
П. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п.п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» (далее - ГОСТ 32565-2013).
Как следует из материалов дела, 24.01.2026 в 09:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9 Шайдуллина Е.Д. управляла автомобилем «Лада 4x4 212140», государственный регистрационный ***,на передних боковых и ветровом стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 12 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей и п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» (заводской № 2009023), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 21.08.2026 (л.д. 10).
По факту данного нарушения требований п. 4.3 Перечня неисправностей и п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Шайдуллиной Е.Д. административного наказания (л.д. 12).
Поскольку Шайдуллина Е.Д. оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 11). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении
(л.д. 11, 12); свидетельством о поверке специального технического средства (л.д. 10); рапортом должностного лица (л.д. 13), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами обоснованно сделан вывод о виновности Шайдуллиной Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.
Доводы Шайдуллиной Е.Д. о нарушении инспектором ДПС руководства по эксплуатации прибора «Свет» являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Шайдуллиной Е.Д. допущено не было, замеры произведены исправным прибором.
Замеры светопропускания произведены при незагрязнённом стекле, поскольку доказательств загрязнения стекол, препятствующего проведению замеров, не представлено.
Кроме того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол) возложена на водителя.
Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускаемости стекол автомобиля судом отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Шайдуллиной Е.Д. требованиям закона,в том числе заказа-наряда № 376514 от 12.01.2026 на установку пленочного покрытияне представлено.
Использование названного технического средства измерения допускается при температуре окружающего воздуха от -40°С до +40°С.
По открытой информации, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://world-weather.ru), температура воздуха в г. Екатеринбурге составила – 31 °С.
Следовательно, погодные условия также не препятствовали замеру светопропускания стекол.
Доводы Шайдуллиной Е.Д. о том, что инспектором ДПС не предъявлена документация на прибор измерения, прибор измерения не пригоден для проведения испытаний, судом отклоняются, так как опровергаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями инспектора ДПС.
Инспектор ДПС А. находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем каких-либо оснований не доверять показаниям и составленным им процессуальным документам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.
Судья также отмечает, что в постановлении о назначении административного наказания приведено содержание норм статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, рядом с указанными статьями стоит подпись Шайдуллиной Е.Д. Также из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов Шайдуллина Е.Д. активно пользовалась предоставленными ей законом правами.
Установленные при рассмотрении жалобы Шайдуллиной Е.Д. обстоятельства свидетельствуют о том, что она был осведомлена об объеме прав, предоставленных ей Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Шайдуллиной Е.Д., приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Шайдуллиной Е.Д. в совершении административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шайдуллиной Е.Д., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Шайдуллиной Е.Д. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Шайдуллиной Е.Д. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шайдуллиной Е.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Поскольку совершенное Шайдуллиной Е.Д. правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС роты № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А. № 18810066250004776652 от 24.01.2026, вынесенное в отношении Шайдуллиной Елизаветы Данильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шайдуллиной Е.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>