РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 18 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2025, вынесенное в отношении Тарасенко Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2025 Тарасенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Тарасенко В.В. просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и не всесторонне, без выяснения обстоятельств данного дела, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения допущены существенные процессуальные нарушения и отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, а также, что мировой судья исказил фактические обстоятельства проведения освидетельствования и нарушил его право на судебную защиту.
Извещение о судебном заседании направлено Тарасенко В.В., в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации, по адресу его места жительства:
***, указанному в ходатайстве от 21.11.2025 (л.д. 23-25), расписке участника производства по делу об административном правонарушении (л.д. 27) и жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 55-58). Таким образом, поскольку Тарасенко В.В. выразил свое желание о направлении юридически значимых документов по указанному адресу ибудучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, он в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке (л.д. 63).
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниямиполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Подпунктом "б" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Тарасенко В.В., управляя 11.10.2025 в 05:16 по ул. Челюскинцев, 35 в г. Екатеринбурге автомобилем марки «HyundaiAccent», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сведений о наличии в действиях Тарасенко В.В. признаков уголовно наказуемого деяния не представлено. Таким образом, действия Тарасенко В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от 11.10.2025, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2025 (л.д. 4);
- чеком бумажного носителя алкотектора PRO-100 touch-Mplus (л.д.5);
- актом освидетельствования из которого усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасенко В.В.не согласился (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.10.2025, из которого усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасенко В.В.отказался
(л.д. 7);
- рапортом должностного лица о том, что 11.10.2025во время несения службы по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35 остановлен автомобиль марки «HyundaiAccent», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарасенко В.В., при общении с которымвыявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Так как Тарасенко В.В. не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 9).
Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Тарасенко В.В.освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах при установлении состояния алкогольного опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8,9 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Пройти медицинское освидетельствование Тарасенко В.В.отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу И., понятого С., исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Каких-либо противоречивых сведений в показаниях свидетелейИ. и С., ставящих под сомнение виновность Тарасенко В.В. во вменяемом ему правонарушении, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, по ходатайству Тарасенко В.В. мировым судьей принимались исчерпывающие меры для вызова и допроса в судебном заседании понятого Р.
Процессуальные документы, составленные в отношении Тарасенко В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при подписании процессуальных документов Тарасенко В.В.
не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения допущены существенные процессуальные нарушения и отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, а также, что мировой судья исказил фактические обстоятельства проведения освидетельствования,опровергаются материалами дела, оценка которым верна дана мировым судьей.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Тарасенко В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.
Дело рассмотрено с участием Тарасенко В.В., таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Наказание Тарасенко В.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах установленных санкцией указанной статьи и максимальным не является.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2025, вынесенное в отношении Тарасенко Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тарасенко В.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>