РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 05 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова О.В. – Шимкив А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.01.2026, вынесенное в отношении Попова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.01.2026 Попов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитник Шимкив А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушениипрекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, Попов О.В., защитник Шимкив А.А. в судебное заседание не явились, Попов О.В. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 41).Защитник Шимкив А.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, приходит к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Попов О.В.14.12.2025 в 21:35 по адресу:
г. Екатеринбург, п. Палкино, ул. Иванова, д. 17,в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у Попова О.В. выявлены признаки опьянения (л.д. 5).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 012649, дата последней поверки 04.10.2025, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022
№1885, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения и оформления его результатов, направления на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Поповым О.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,867 мг/л (л.д. 6,7).
С результатом освидетельствования Попов О.В. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством (л.д. 7).
Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что усматривается также в представленной видеозаписи. Таким образом, процедура освидетельствования Попова О.В.на состояние опьянения не нарушена.
Факт управления Поповым О.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и усматривается из видеозаписи (л.д. 4, 9).
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Попов О.В. не понимал суть происходящего и не могв установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствованияна состояние опьянения, не имеется.
Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что во время несения службы 14.12.2025 в 21:35 по адресу:
г. Екатеринбург, п. Палкино, ул. Иванова, д. 17 был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова О.В. При проверке документов у Попова О.В. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далеес использованием видеозаписи Попов О.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Попов О.В. был согласен, права и обязанности ему были разъяснены (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Попову О.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тотв протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.
Вопреки доводам жалобы, нормативные требования, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в настоящем случае соблюдены. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Доводы жалобы о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД в нарушение требований Правил не продемонстрировал прибор, не показал пломбу и документы на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, несостоятельны.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Попову О.В. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Попов О.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил, при этом перед освидетельствованием Попову О.В. прибор был продемонстрирован, показаны его заводской номер, а также было представлено свидетельство о поверке прибора, что подтверждено видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не подтверждены, что следует из представленной видеозаписи.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Поповым О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Попову О.В. c применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Попову О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного районаг. Екатеринбурга от 21.01.2026, вынесенное в отношении Попова Олега Викторовича поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шимкив А.А. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано)путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>