РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 05 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдуллаева М.А. – Шимкив А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2026, вынесенное в отношении Абдуллаева Маматибрагима Айтибаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2026 Абдуллаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
В жалобе защитник Шимкив А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушениипрекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
Абдуллаев М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, Абдуллаев М.А., защитник Шимкив А.А. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали (л.д. 47,48). При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, выслушав Абдуллаева М.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 разделаI Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниямиполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Подпунктом "б" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Абдуллаев М.А., управляя 16.12.2025 в 04:05 возле дома по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Седова, д. 42 автомобилем марки «Дэу», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сведений о наличии в действиях Абдуллаева М.А. признаков уголовно наказуемого деяния не представлено. Таким образом, действия Абдуллаева М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от 16.12.2025, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2025 (л.д. 5);
- чеком бумажного носителя алкотектора PRO-100 touch-K (л.д. 6);
- актом освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдуллаев М.А. не согласился (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2025, из которого усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдуллаев М.А. отказался
(л.д. 8);
- рапортом должностного лица о том, что 16.12.2025 во время несения службы по адресу:г. Екатеринбург, пр-кт Седова, д. 42 остановлен автомобиль марки «Дэу», государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдуллаева М.А., при общении с которым выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Так как Абдуллаев М.А. не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 9).
Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Абдуллаев М.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах при установлении состояния алкогольного опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8,9 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Пройти медицинское освидетельствование Абдуллаев М.А. отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что усматривается также в представленной видеозаписи. Таким образом, процедура освидетельствования Абдуллаева М.А.на состояние опьянения не нарушена.
Факт отказа Абдуллаева М.А.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушениии усматривается из видеозаписи.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Абдуллаев М.А. не понимал суть происходящего, не имеется.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Абдуллаеву М.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тотв протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.
Вопреки доводам жалобы, нормативные требования, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в настоящем случае соблюдены. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Доводы жалобы о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД в нарушение требований Правил не продемонстрировал прибор, не показал пломбу и документы на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, несостоятельны.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Абдуллаеву М.А. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Абдуллаев М.А. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил, при этом перед освидетельствованием Абдуллаеву М.А. прибор был продемонстрирован, показаны его заводской номер, а также было представлено свидетельство о поверке прибора, что подтверждено видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не подтверждены, что следует из представленной видеозаписи.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Абдуллаевым М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Абдуллаеву М.А.c применением видеозаписив соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Абдуллаеву М.А.административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного районаг. Екатеринбурга от 16.01.2026, вынесенное в отношении Абдуллаева Маматибрагима Айтибаевича поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шимкив А.А. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано)путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>