РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 19 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Леонова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова Леонида Валерьевича на постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» № 26010045.3 от 23.01.2026, вынесенное в отношении:
Леонова Леонида Валерьевича, <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», установил:
постановлением Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» № 26010045.3 от 23.01.2026, вынесенным в отношении Леонова Л.В., последнему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде административного штрафа в размере 3000рублей (л.д. 16-18).
Леонов Л.В. не согласился с вынесенным постановлением. В жалобе, поданной в суд, просит об отмене состоявшегося решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, считает свою вину недоказанной, так как в описании объективной стороны правонарушения не указаны нормы муниципального правового акта, запрещающие размещение транспортных средств на газоне, а факт его повреждения не доказан, в материалах дела отсутствует разрешение администрации города на размещение зеленых насаждений в месте парковки автомобиля, не установлено, кем размещен автомобиль, считает нарушенной процедуру истребования сведений о собственнике транспортного средства в ГИБДД (л.д. 2-6).
В судебном заседании Леонов Л.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что место, где было расположено транспортное средство, является обочиной дороги по ул. Решётская.
Представитель Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» Г. представила письменные возражения, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным (л.д. 60-63).
Судья, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ
«Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области № 52-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Аналогичное определение газона дается также в п. 4 Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61 (далее Правила № 29/61, Правила благоустройства), согласно которым газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Как следует из материалов дела, 26.11.2025 в 10:48 инспектором МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга» при обследовании территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Северных Радистов, д. 57, в зоне благоустройства на территории газона выявлено размещение транспортного средства «Тойота Лэнд Круйзер», государственный регистрационный знак ***.
Из карточки учета транспортного средства «Тойота Лэнд Круйзер», государственный регистрационный знак ***, следует, что его собственником является Леонов Л.В. (л.д. 31, 49).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении 26010045.3, в том числе: актом обследования № 95/10 от 26.11.2025 (л.д. 26); фотоматериалом от 26.11.2025 и картой-схемой (л.д. 27-29); определением об истребовании сведений о владельце транспортного средства (л.д. 30), карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что Леонов Л.В. является собственником транспортного средства (л.д. 31, 49).
В настоящем случае фотоматериалом и картой-схемой достоверно подтверждено, что место размещения транспортного средства соответствует понятию «газон», так как оно не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято растительностью, граничит с твердым покрытием внутриквартального проезда.
По факту выявленного нарушения в отношении Леонова Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24-25).
Оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.
Статья 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Доводы жалобы об отсутствии ссылки на нарушение положений муниципального нормативного акта при описании объективной стороны правонарушения в части запрета на размещение транспортных средств на газоне, опровергаются постановлением о назначении наказания и протоколом об административном правонарушении, в которых дано понятие газона, в том числе в соответствии с п. 4 Правил благоустройства.
Суждения Леонова Л.В. о наступлении административной ответственности лишь в случае повреждения газона ошибочны.
Так запрет на повреждение газонов, в том числе с использованием автотранспортных средств, предусмотрен в пп. 3 п. 7 Правил благоустройства, а запрет на размещение транспортного средства на газоне содержится в диспозиции ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. Состав данного административного правонарушения является формальным и для квалификации содеянного по ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ наступления каких-либо материальных последствий не требуется.
Обустройство на месте размещения транспортного средства Леонова Л.В. парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Вопреки доводам жалобы, предоставление каких-либо документов, подтверждающих принятие органом местного самоуправления решения о создании в вышеуказанном месте газона, не требуется, поскольку понятия газона и зеленых насаждений установлены Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ именно для целей применения ст. 16 названного закона.
Кроме того, ссылка автора жалобы на применение положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 года № 87/34, в том числе на необходимость согласования места размещения зеленых насаждений с Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, которого в материалах дела нет, несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу с 01.09.2022.
Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении конкретного получателя штрафа не влияет на факт установления наличия в действиях Леонова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.
Также судья считает несостоятельными доводы автора жалобы на нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и истребования доказательств, а также на неправомочность должностных лиц, которые проводили обследование и составили протокол об административном правонарушении, как основанные на ошибочном толковании норм закона.
Так, из п.п. 14 и 15 Главы 2 Устава МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга» следует, что оно создано с целью обеспечения решения вопросов местного значения и реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства территории Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург». Основными видами его деятельности являются: систематическое обследование территории Железнодорожного района, а также предупреждение и выявление нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами исполнения требований «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург» и иных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и действующего законодательства Российской Федерации в сфере благоустройства, озеленения, содержания территории и объектов (элементов) внешнего благоустройства; принятие мер по предупреждению, пресечению и устранению выявленных нарушений и их последствий, подготовка и оформление материалов по делам об административных правонарушениях по направлениям деятельности, отнесенным к компетенции Учреждения, в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; уведомление о выявленных нарушениях органов государственной власти и муниципального контроля, в компетенции которых входит принятие мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений и их последствий (л.д. 55-59).
В соответствии с Уставом МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга», Регламентом работы инспекторов в течение рабочего дня МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга» и должностной инструкцией инспектора в деятельность инспектора учреждения входит ежедневный обход имущественного комплекса, закрепленного за ним района, во время которого выявляются и фиксируются нарушения Правила благоустройства. По результатам обхода инспектором составляется ежедневный отчет, а при необходимости акт и подготавливаются материалы для передачи на рассмотрение Административной комиссии (л.д. 52-54, 55-59).
Из материалов дела следует, что признаки административного правонарушения выявлены и его фотофиксация произведена инспектором МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга», при обследовании закрепленной за ним территории, у дома № 57 по ул. Северных Радистов в г. Екатеринбурге. Полномочия инспектора по обследованию закрепленной за ним территории, прописаны в должностной инструкции и Регламенте работы инспекторов в течение рабочего дня МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга» (л.д. 52-54).
Составленный инспектором акт содержит необходимые реквизиты и информацию о выявленном нарушении, на выполненных им фотографиях указана дата, время фиксации, на карте-схеме имеется привязка к адресу.
Таким образом, действия инспектора по выявлению нарушения были законными, в связи с чем представленные им акт, фотографии и карта-схема отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны Административной комиссией в качестве допустимых доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, конструкция указанной статьи предусматривает ответственность за размещение автомобиля на газоне, в том числе и собственника автомобиля.
Доводы заявителя о том, что судом не установлено присутствие самого Леонова Л.В. и его возможность разместить автомобиль в указанном месте, правового значения не имеют, так как ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена ответственность за сам факт размещения транспортного средства на территории, предназначенной для озеленения.
Владельцем автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер», государственный регистрационный знак ***, является Леонов Л.В., что им не отрицается. Леонов Л.В. в жалобе, поданной на постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, указал, что автомобиль был размещен не им, однако достоверно подтверждающих доказательств, не представил. Ранее о данных обстоятельствах он никогда и никому не сообщал. Следовательно, административным органом верно установлено лицо, виновное в совершении правонарушения.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт размещения автомобиля на газоне, доказательств, опровергающих это, а также доказательств размещения автомобиля иным лицом, а не собственником автомобиля, Леонова Л.В. в ходе производства по делу не представлено, не приложены такие доказательства и к рассматриваемой жалобе.
Также являются несостоятельными доводы жалобы Леонова Л.В. о недопустимости имеющихся в материалах дела сведений, представленных ГИБДД о собственнике транспортного средства. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведения из ГИБДД о собственнике транспортного средства правомерно представлены на основании вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения должностного лица об истребовании сведений о собственнике указанного транспортного средства от 27.11.2025 при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у административной комиссии необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике соответствующего транспортного средства.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Леонова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Леонова Л.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Леонова Л.В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» № 26010045.3 от 23.01.2026, вынесенное в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области оставить без изменения, жалобу Леонова Л.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
<...>
<...>
Судья Т.А. Евдокимова