ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Петрова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитникаООО «Яндекс.Драйв»Петрова С.М. о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области
№ 18810566251110162237 от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Яндекс.Драйв», установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251110162237 от 10.11.2025ООО «Яндекс.Драйв» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
24.02.2026 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по подведомственности из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга поступила жалоба защитникаООО «Яндекс.Драйв»Петрова С.М. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области
№ 18810566251110162237 от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Яндекс.Драйв».
Одновременно в жалобе защитникомООО «Яндекс.Драйв»Петровым С.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования. В обоснование ходатайства Петров С.М. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он, копия постановления получена им только 08.12.2025 посредством электронного уведомления от собственника транспортного средства - ООО «Яндекс.Драйв», в разумный срок в ГИБДД им подана жалоба, которая определением от 23.12.2025 оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением формы ее подачи, обращение в суд подано незамедлительно после получения определения об оставлении жалобы без рассмотрения, что подтверждает его добросовестность.
Защитник Петров С.М. в судебном заседании доводы, указанные в ходатайстве поддержал, просил признать указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления.
Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 45), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения ходатайства либо о рассмотрении ходатайства в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, выслушав защитника Петрова С.М., судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2025 вручено ООО «Яндекс.Драйв» 17.11.2025 (л.д. 21).
Соответственно, последним днем для подачи жалобы на постановление являлось 27.11.2025.
Согласно квитанции об отправке, жалоба на постановление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга направлена только 03.02.2026, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года
№ 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Должностным лицом административного органа были приняты все меры для своевременного направления копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу и созданы условия к реализации права на обжалование постановления и определений по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении и определениях разъяснены.
Доводы заявителя, указанные в ходатайстве, в частности, что копия постановления получена им лично только 08.12.2025 посредством электронного уведомления от собственника транспортного средства - ООО «Яндекс.Драйв», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока и невозможности своевременной реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок.
Кроме того, определение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 3/256607921228 от 23.12.2025 об оставлении жалобы с ходатайством о восстановлении срока ее обжалования без рассмотрения в связи с нарушением порядка (формы) ее подачи законным представителем
ООО «Яндекс.Драйв», защитником Петровым С.М. не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 20).
Кроме того, особенности взаимодействия ООО «Яндекс.Драйв» с арендаторами транспортных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока.
Иных уважительных причин пропуска срока обжалования, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), судьей при рассмотрении настоящего ходатайства не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление не имеется, в связи с чем, ходатайство защитника Петрова С.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства защитникаООО «Яндекс.Драйв»Петрова С.М.
о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251110162237 от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Яндекс.Драйв» отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
10 дней с момента вручения или получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>